Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал М-383/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайства от 24 марта 2021 года о восстановлении срока предъявления выданного ей ранее удостоверения № У-5 8700/6000-005 серия АА № 00246.

Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда сделан преждевременный вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями должностного лица прав и законных интересов ФИО1

Находит ссылку судьи на решение Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-42/2021 необоснованной, поскольку обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о восстановлении срока на предъявление удостоверения, было обусловлено избранием иного порядка его предъявления, а именно судебному приставу-исполнителю. Кроме того, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для заявленных ею требований.

Отказывая в принятии административного искового заявления судьей не учтено, что в нем не содержится требования о восстановлении срока для направления удостоверения в банк.

Утверждает, что отказ финансового уполномоченного в восстановлении срока предъявления исполнительного документа для исполнения судебным приставом-исполнителем нарушает ее право на своевременное исполнение удостоверения в части получения денежных средств.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.

Из представленных материалов, следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2020 года ФИО1 выдано удостоверение №* серия АА № * о взыскании с акционерного общества «*» неустойки в размере 167 071 рубль 28 копеек, со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 25 января по 25 апреля 2020 года.

28 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 24 марта 2021 года о восстановлении срока предъявления удостоверения, в личном кабинете административного истца размещено извещение от 08 апреля 2021 года № * об отсутствии оснований для повторной выдачи удостоверения.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда, судья районного суда исходил из того, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО1 действия Финансового уполномоченного не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Данный вывод судьи является ошибочным, однако не повлек вынесения неправильного определения.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом по смыслу закона, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не наделен публично-властными полномочиями, в связи с чем не относится к лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, в принятии административного искового заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенная судьей районного суда ошибка в применении норм процессуального права не повлекла принятие неправильного судебного постановления и не повлияла на правильность вывода судьи об отказе в принятии административного искового заявления.

Оснований для принятия и рассмотрения заявленных ФИО1 требований в порядке гражданского судопроизводства также не имеется.

Согласно частям 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации; на основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Поскольку указанным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ходатайства потребителя финансовых услуг о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению, то в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают правило об отказе в принятии заявления лица, в случае если оно не подлежит рассмотрению в судах.

При таких данных оснований для принятия заявления ФИО1 к производству суда не имелось, доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А.Федорова