Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании действий, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), направленные на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе выразившиеся в составлении акта на наложении ареста (описи имущества); признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 104759/18/66001-ИП о взыскании ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Уником Партнер» денежных средств. Согласно данным сайта ФССП России на 21 августа 2018 года размер задолженности по исполнительному производству составлял 12083707 руб. 99 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 июля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе выразившиеся в составлении акта на наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, с момента возбуждения исполнительного производства им погашен долг на сумму, превышающую 6 миллионов рублей. Погашение задолженности производится в основном за счет взыскания в его пользу дебиторской задолженности с ( / / )17 в сумме 9664592 руб. 75 коп., которая арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104759/18/66001-ИП. Также указал, что квартира, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) является для должника и членов его семьи (супруги, дочери и матери) единственным пригодным для проживания жилым помещением, обеспечивающим жилищные условия, необходимые для нормального существования. Указал, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто все принадлежащее ему имущество на сумму, значительно превышающую сумму долга в рамках исполнительного производства, что является нарушением принципа соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает его права и законные интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (супруга должника).

Представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Уником Партнер» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Уником Партнер» направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что упомянутое судом первой инстанции постановление от 21 июня 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества он не оспаривал, а оспаривал акт о наложении ареста (описи имущества), а также действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., которая является для него и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, указывает, что у него имеется иное имущество, применение мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка в отношении которого не исключается.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Уником Партнер», в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 почтовым извещением 22 ноября 2018 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области электронной почтой 08 ноября 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, заинтересованное лицо ФИО4 почтовым извещением 22 ноября 2018 года, ООО «Уником Партнер», в лице конкурсного управляющего ФИО6 почтовым извещением 16 ноября 2018 года. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Эти требования применимы и к аресту имущества должника. Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном конкретном случае у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем был нарушен вышеназванный принцип законодательства об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Уником Партнер» денежных средств в размере 18847510 руб. 67 коп.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ( / / )16 перед ФИО1 в размере 18847510 руб. 67 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: ... квартиры, расположенной по адресу: ...; ... квартиры, расположенной по адресу: ...; земельного участка, расположенного по адресу: ...;

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении описи (ареста) имущества, состоящего из ... квартиры, расположенной по адресу: ..., который является предметом оспаривания в рамках настоящего дела. Из содержания указанного выше акта следует, что указанное в описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику (ФИО1)

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству в размере 12083707 руб. 99 коп. и задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 1319325 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Оспариваемый акт от 25 июня 2018 года в целом соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать; в акте указана предварительная оценка данного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, общая стоимость имущества, на которое наложен арест: автомобиль ..., ( / / ) выпуска (по оценке административного истца на аналогичные автомобили) – ... руб., автомобиль ..., ( / / ) года выпуска (по оценке административного истца на аналогичные автомобили) – ... руб., квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровая стоимость) – ...., земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровая стоимость) – ... коп. составляет .... = (... + ... + ... + ...), что, даже с учетом арестованной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности ( / / )18 перед ФИО1 (9664592 руб. 75 коп.). недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов, включая исполнительский сбор.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем ... квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровая стоимость) – .... не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отношении указанной квартиры, как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ранее уже зарегистрированы ограничения (обременения) – 14 декабря 2016 года на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО7 и, возможно, арестованное в рамках исполнительного производства имущество, было приобретено в период брака, поэтому, в случае доказанности такого факта, в силу стаей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруга должника будет иметь право на выделение своей доли в данном имуществе.

Указываемые административным истцом обстоятельства о том, что квартира, расположенная по адресу: ... является для административного истца и членов его семьи единственным жильем также не могут служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Как видно из материалов дела, в собственности должника ФИО1 имеется иное жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., что свидетельствует о том, что арестованное имущество не является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор Судебной практики Верховного Суда № 1 за 2016 год; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. При этом ФИО1 сохраняет право пользования указанным имуществом без его фактического изъятия до момента его реализации, если таковая состоится.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно учел, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым актом, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в пользовании арестованным имуществом. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что в решении суда содержатся выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое не было предметом оспаривания, не влияют в целом на законность решения суда, по существу являющегося правильным (об отказе в удовлетворении иска ФИО1), и не являются основанием для его отмены, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова