Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экотеплотехника» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным предписания Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 января 2017 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экотеплотехника» – ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ООО «Экотеплотехника» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 января 2017 г. № 05-59/4521-Ю-2016/1, вынесенного за использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование «для размещения нежилого здания – зернохранилища», и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение в срок до 19 апреля 2017 г. путем приведения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования либо путем перевода вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Ссылалось на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2007 г. на земельном участке расположено нежилое здание «Зернохранилище», условный номер <данные изъяты> Отсутствие в ЕГРЮЛ деятельности, связанной с хранением зерна в период проверки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Такая деятельность является специфической, обусловлена сезоном и временем сбора и переработки урожая. Законом не предусмотрена обязанность собственника удостоверить факт хранения зерна на территории земельного участка в период проведения проверки, Требование о переводе вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием является неисполнимым.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экотеплотехника» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности дел судам.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ и частей 1–3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 января 2017 г. № 05-59/4521-Ю-2016/1 затрагивает права и законные интересы ООО «Экотеплотехника» в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший спор в силу приведенных выше процессуальных норм не подведомствен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотеплотехника» – прекратить.

Председательствующий

Судьи