Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Главе города Екатеринбурга о признании не действующим постановления Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года № 147-о в части

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца ФИО3, представителей Администрации города Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года № 147-о утверждена корректура ПДП поселка Совхозный в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – Постановление, ПДП).

Согласно ПДП земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510902:40 включен в границы территории общего пользования.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим ПДП в части включения принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка площадью 1382 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в границы территории общего пользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что отнесение земельного участка к территории общего пользования не отвечает требованиям закона, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» данный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальных жилых домов городского типа (Ж-2.1), а также нарушает права административного истца по использованию земельного участка согласно его назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах административного искового заявления, а также указывая на то, что судом не проверено, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Главы города Екатеринбурга по принятию оспариваемого Постановления, форму и вид, в которых Глава вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого Постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований отнесено к предметам ведения муниципальных образований.

Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», принятым Екатеринбургской городской Думой 16 октября 1995 года (Зарегистрирован в Управлении юстиции Свердловской области 20 ноября 1995 года № 1295), (далее – Устав) в качестве вопроса местного значения, относящегося к ведению муниципального образования город Екатеринбург, указано регулирование планировки и застройки территории города (пункт 10 статьи 7).

В силу статьи 11 Устава Глава города является высшим должностным лицом, осуществляющим руководство исполнительным органом городского самоуправления на принципах единоначалия и персональной ответственности.

Из содержания подпункта 1 части 3 статьи 20 Устава следует, что Администрация города осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга, предусмотренным настоящим Уставом.

Частью 9 статьи 20 Устава предусмотрено, что актами городской администрации являются постановления, распоряжения Главы города.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 07 июля 1998 года № 73-ФЗ, вступил в силу и начал действовать с 14 мая 1998 года.

На момент принятия оспариваемого Постановления действовала Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации РДС 30-201-93 (далее – Инструкция), утвержденная Постановлением Госстроя России от 22 декабря 1993 года № 18-58.

Инструкция определяет основные требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, порядку разработки, рассмотрения, согласования и утверждения градостроительной документации. Требования Инструкции обязательны для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (подпункт 1.1).

Подпунктом 1.2 Инструкции установлено, что при разработке градостроительной документации, предусмотренной настоящей Инструкцией, необходимо руководствоваться градостроительным законодательством Российской Федерации, другим законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1.3 Инструкции к основным видам градостроительной документации, в том числе относятся проекты детальной планировки жилых, промышленных, рекреационных, исторических и других функциональных зон, отдельных городских узлов, улиц, магистралей.

Проект детальной планировки разрабатывается на отдельные части городов и других поселений, а при необходимости - на всю территорию малого города, поселка и сельского поселения (при этом проект детальной планировки совмещается с генеральным планом). Проект детальной планировки может разрабатываться также на территорию жилых, промышленных, исторических, рекреационных и иных функциональных зон, расположенных за пределами городов и других поселений (подпункт 11.1 Инструкции).

Согласно подпункту 11.2 Инструкции проект детальной планировки является юридическим градостроительным документом и устанавливает: красные и другие линии и границы регулирования застройки и использования земель; мероприятия по инженерной подготовке территории, благоустройству и охране окружающей среды; функциональное и строительное зонирование территории; границы территорий государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности; социально необходимый состав и размещение объектов культурно - бытового и коммунального обслуживания населения; организацию транспортного обслуживания; трассы магистральных инженерных коммуникаций; поперечные профили улиц.

Порядок согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, в том числе и проекта детальной планировки, регламентирован пунктом 13 Инструкции.

В соответствии с подпунктом 13.5 Инструкции утверждение проектов детальной планировки осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенции по согласованию с органами государственного контроля и надзора, а также другими заинтересованными организациями в соответствии с законодательством.

Согласование градостроительной документации с заинтересованными организациями осуществляет заказчик с привлечением проектной организации. Перечень согласовывающих организаций определяется заданием на проектирование. В обязательном порядке градостроительная документация подлежит согласованию с органами архитектуры и градостроительства, охраны природы, санитарно - эпидемиологического и пожарного надзора, землеустройства, охраны памятников истории и культуры, другими органами государственного надзора и заинтересованными организациями в соответствии с законодательством.

Городские и сельские органы местного самоуправления организуют общественное обсуждение градостроительной документации до представления ее на утверждение. Защита градостроительной документации в утверждающих инстанциях возлагается на проектную организацию при содействии заказчика проекта (подпункт 13.8 Инструкции).

Из дополнительно представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что разработка и согласование корректуры ПДП осуществлялась проектным институтом «Екатеринбургпроект»; согласование градостроительной документации с заинтересованными организациями подтверждается: письмом-заказом Главархитектуры от 05 октября 1995 года № 01-11; карточкой согласования проекта; протоколами техсовещания в Главархитектуре от 19 мая 1995 года, 30 июня 1995 года, 03 августа 1995 года; протоколом техсовещания в администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21 июня 1995 года; заключением УГПС УВД Свердловской области от 05 декабря 1995 года № 25/8/1815; заключением ГорМЦГСЭН от 14 декабря 1995 года № 2ПН/6-62; письмом ПИ «Екатеринбургпроект» от 16 февраля 1996 года № 918-06; заключением ГорМЦГСЭН от 26 марта 1996 года № 2ПН/6-339; письмом ГорМЦГСЭН от 25 апреля 1996 года № 2ПН/18-686; письмом ПИ «Екатеринбургпроект» от 08 апреля 1996 года № 929-06; заключением УБГ от 15 января 1996 года № 12-08; письмом ПИ «Екатеринбургпроект» от 22 марта 1996 года № 925-06; письмом ПИ «Екатеринбургпроект» в ГорГАИ от 11 апреля 1997 года № 994-06; протоколом техсовещания в Главархитектуре от 20 сентября 1995 года; ТУ Свердловских горэлектросетей от 28 октября 1993 года № 218-254; ТУ МП «Водоканал» от 01 июля 1994 года Т-5-33-1457; ТУ Предприятия тепловых сетей УрО РАН от 14 декабря 1994 года № 287; гидротехническим заключением № 10290; согласованием Комитета по водному хозяйству Свердловской области от 23 марта 1995 года № 180.

Таким образом, оспариваемый муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших в момент его принятия.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом нормы Постановления не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 191-ФЗ «О ведении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ПДП применяется постольку, поскольку он не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и таких противоречий в рамках настоящего административного дела не установил.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510902:40 площадью 1382 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, который был образован путем разделения административным истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510006:65 площадью 1650 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, с разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, приобретенного административным истцом по договору купли-продажи от 30 июля 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510006:65 поставлен на кадастровый учет 28 августа 2013 года, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510902:40 – 09 ноября 2017 года.

В соответствии с ПДП земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510902:40 отнесен к территории общего пользования, находится в границах красных линий улицы Мостовая в г. Екатеринбурге, также как и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510006:65.

Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года № 52/42) также установлено, что территория, на которой расположен вышеуказанный земельный участок, находится за пределами функциональных зон, предназначенных для застройки.

Таким образом, с учетом того, что принадлежащий административному истцу земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет позже, чем принято оспариваемое Постановление, ПДД не противоречит документу территориального планирования, суд первой инстанции обоснованно признал административный иск не подлежащим удовлетворению и принял законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании предписаний материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Д.И. Гылкэ