Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А.,Головкиной Л.А.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело № 2а-2685/2019 по апелляционной жалобе административного истца Бузарова В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по административному исковому заявлению Бузарова В. В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о признании незаконным решения №11-7 от 17 июля 2019 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу №245.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца; представителя административного ответчика, заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузаров В.В. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (далее-ИКМО Владимирский округ), в котором просит признать незаконным решение №11-7 от 17 июля 2019 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу №245.

Свои требования мотивировал тем, что предоставил достаточное количество достоверных подписей избирателей; форма и содержание представленных подписных листов соответствует закону; представил документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов и копию диплома о профессиональном образовании.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просил суд возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, прокурор, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года Бузаровым В.В. в ИКМО Владимирский округ поданы заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по многомандатному избирательному округу № 245 с приложением документов, необходимых для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата в депутаты (Л.д.245).

Согласно пунктов 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 202 года № 67-ФЗ, а также пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 в заявлении указываются, в том числе, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Вместе с заявлением представляются заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

В нарушение приведенных норм закона, в заявлении о согласии баллотироваться Бузаров В.В. указал реквизиты документа об образовании (диплом ПВ №..., регистрационный номер №...), которые не совпадают с представленной светокопией дубликата диплома, имеющего серию ПВ, №..., регистрационный №... (Л.д. 127,133).

В качестве рода занятий административный истец указал –самообучающийся экономист, но документов в подтверждение данного рода занятий не представил (Л.д.127).

Кроме того, пунктом 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ определено, что род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Сведений о документально подтвержденной де6ятельности кандидата, приносящей ему доход, Бузаров В.В. в заявлении о согласии баллотироваться не привел.

09 июля 2019 года Бузаров В.В. представил в избирательную комиссию подписные листы, протокол об итогах сбора подписей избирателей, документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, первый финансовый отчет.

Согласно представленного административным истцом протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по многомандатному избирательному округу №245 от 09 июля 2019 года им собрано 14 подписей избирателей на 4 подписных листах

Из протокола проверки подписных листов членами избирательной комиссии от 12 июля 2019 года следует, что из 14 представленных подписей избирателей недействительными признаны 14 подписей по основаниям, приведенным в подпунктах «г,и,з» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46, а именно:

- наименование представительного органа внесено в подписные листы №1, 2, 3, 4 не в соответствии с Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ,

- не представлены документы, подтверждающие факт оплаты изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата Бузарова В.В.;

- подписные листы не заверены собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей;

- подписные листы №1, 3, 4 имеют исправления, специально неоговоренные лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, кандидатом;

- в подписных листах в разделе «Адрес места жительства» у всех избирателей не указан город места жительства.

Копия данного протокола направлена Бузарову В.В. 13 июля 2019 года по адресу электронной почты.

Также 13 июля 2019 года в адрес административного истца по электронной почте избирательной комиссией направлено Извещение о выявленных при проверке документов нарушениях, а именно: в заявлении о согласии баллотироваться не указана избирательная комиссия, куда подается заявление; реквизиты документа об образовании указаны неверно; указанный кандидатом род занятий не соответствует Федеральному закону от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и документально не подтвержден; отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; в сведениях о размере и об источниках дохода кандидата стоит неверная дата указания сведений об имуществе. Данные нарушения предлагалось устранить не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, которое назначено на 17 июля 2019 года в 18-00 час.

В установленный срок перечисленные нарушения Бузаровым В.В. не устранены.

Оспариваемым решением ИКМО Владимирский округ № 11-7 от 17 июля 2019 года Бузарову В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 245 по основаниям, приведенным в подпунктах «в,г,д,з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а именно:

- представленные кандидатом в депутаты 14 подписей избирателей в поддержку выдвижения его кандидатуры, признаны недействительными на 100%. Необходимого количества достоверных подписей избирателей – 10, кандидатом не представлено;

- в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом не указана избирательная комиссия, куда подается заявление; реквизиты документа об образовании не совпадают с представленными копиями документов о профессиональном образовании; указанный род занятий документально не подтвержден и не соответствует Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) и Федерального закона от 12 июня 202 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) указал на необоснованность выводов ИКМО Владимирский округ о том, что Бузаровым В.В. не представлен надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, а форма и содержание подписных листов не соответствует установленной Федеральным законом. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии, указав на то обстоятельство, что административным истцом не представлено необходимое количество достоверных подписей избирателей в поддержку выдвижения его кандидатуры кандидатом в депутаты, т.к. подписи всех избирателей в представленных подписных листах законно и обоснованно признаны членами избирательной комиссии недействительными. Кроме того, кандидатом не представлены документы, подтверждающие сведения об образовании и роде деятельности, приведенные в заявлении о согласии баллотироваться.

Выводы суда следует признать правильными.

Пунктом 6 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 определено, что форма подписного листа устанавливается в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

В установленную законом форму подписного листа вносятся сведения о представительном органе муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ наименование представительного органа муниципального образования определено, как «Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ», сокращенное наименование – МО МО Владимирский округ.

В подписных листах, представленных кандидатом Бузаровым В.В., наименование представительного органа муниципального образования, куда он намерен баллотироваться указано, как «Муниципальный совет внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Владимирский округ шестого созыва».

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №658-О следует, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Таким образом, исходя из конституционно-правового значения установленной законом формы подписного листа, следует именно то, что целью такой унификации служит обеспечение возможности выявить реальную поддержку кандидата на основании подписных листов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным истцом подписные листы соответствуют установленной законом форме в части наименования представительного органа муниципального образования, поскольку указанное в них наименование позволяет установить представительный орган муниципального образования, в который баллотируется кандидат, даже при наличии сокращений в наименовании представительного органа муниципального образования. Дополнительная, не предусмотренная законом информация, касающаяся порядкового номера созыва, также не свидетельствует о несоблюдении формы подписного листа и не влечет признание всех подписей избирателей в подписных листах недействительными, т.к. более подробное, расширенное изложение наименования представительного органа при правильном указании в подписном листе самого наименования данного органа и даты проведения выборов не искажает смысл содержащихся в подписном листе сведений, не препятствует однозначному восприятию избирателями информации о проводимых выборах, и не вводит в заблуждение поддержавших кандидата избирателей относительно того на выборы в какой именно представительный орган местного самоуправления они поддерживают кандидатуру Бузарова В.В.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные сведения в подписных листах, не являются основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Так же суд первой инстанции правильно указал на необоснованность вывода избирательной комиссии о том, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата.

Как следует из подтверждения о получении документов от 09 июля 2019 года (Л.д.49) административным истцом вместе с подписными листами представлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов в количестве 9 листов в документе. Избирательной комиссией представлены суду переданные Бузаровым В.В. в ИКМО Владимирский округ: два договора заключенные Бузаровым В.В. 08 июля 2019 года с <...>. №1164968 и от 09 июля 2019 года № 1164970 в соответствии, с которыми исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению подписных листов, а также впоследствии их брошюровке и записи информации на CD-RW диск; акты приема-сдачи работ №06R2019-9142 от 08 июля 2019 года; выписку по счету об оплате данных работ; платежное поручение №316289 от 08 июля 2019 года (Л.д.49-55).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у избирательной комиссии оснований для регистрации Бузарова В.В. кандидатом в депутаты, поскольку не представлено необходимое минимальное количество действительных подписей избирателей.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 право сбора подписей избирателей принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей избирателей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным.

В форме подписного листа (приложение №8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) указано, что кандидат в депутата, помимо иной информации о себе, обязан указать место проживания, а именно: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства.

Частью 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находится субъект Российской Федерации – Астраханская область.

Таким образом, указанный Бузаровым В.В. в 4-х подписных листах, в сведениях о месте проживания кандидата в депутаты город Астрахань, не является субъектом Российской Федерации. В нарушение пункта 5 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 Бузаров В.В. в подписных листах не указал субъект Российской Федерации (Астраханская область), где находится место жительства кандидата в депутаты.

Согласно п.12 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.8 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 каждый подписной лист должен заверяться подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подп.5 ст.2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Из содержания подписных листов следует, что сбор подписей избирателей осуществлял сам кандидат, что не противоречит закону.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона административный истец Бузаров В.В. не заверил каждый из 4-х подписных листов собственноручно, как лицо, осуществившее сбор подписей избирателей, лишь проставил в них подпись, как кандидат в депутаты (Л.д.137-140).

Кроме того, адрес места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, а также 14 избирателей, поддержавших самовыдвижение Бузарова В.В., не соответствует требованиям подпункта 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, поскольку в подписном листе не указаны: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года №1426-О-О и от 03 июля 2014 года №1483-О согласно подп.5 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подп.5 ст.2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (п.3 ст.20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

В развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подп.5 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ получил соответствующее толкование и со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п.30 постановления от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» специально разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных в подп.5 ст.2 реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума; соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например в случае проживания гражданина на межселенной территории.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения требований, предъявляемых законом к указанию в подписном листе адреса места жительства избирателя, были сформулированы в условиях действия п.8 ст.37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №93-ФЗ, который закреплял, что избиратель приводит в подписном листе адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Позднее, при совершенствовании правового регулирования избирательных отношений, федеральный законодатель отказался от использования в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» категории «адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина», однако упомянул, что при определении места жительства гражданина его адрес должен соотноситься со сведениями органов регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Федеральный закон от 23 июля 2011 года №259-ФЗ).

Основываясь на этом, Конституционный Суд Российской Федерации распространил свою правовую позицию, сформулированную в Определении от 19 октября 2010 года №1426-О-О, на действующее правовое регулирование, в том числе в части, касающейся указания адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (Определение от 22 ноября 2012 года № 2212-О).

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил обязательность этой правовой позиции для правоприменителей, в силу чего она во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должна подлежать безусловному соблюдению при применении указанных законоположений избирательными комиссиями и судами.

Таким образом, в данном случае, административному истцу, как лицу, осуществившему сбор подписей, в адресе места жительства надлежало указать наименование субъекта – Астраханская область, 14 избирателям – город Санкт-Петербург, что соответствует части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 6.6. статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ специально оговоренные избирателем, участником референдума или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подпунктами «з», «и», «м», «о» пункта 6.4 настоящей статьи.

В подписных листах, представленных Бузаровым В.В., имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей, а именно:

- листы №1, №3 (Л.д.137, 139) - в дате удостоверения подписных листов подписью кандидата;

- лист №3 (Л.д.139) – в дате удостоверения подписных листов лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей;

- лист № 4 (Л.д.139) – в отчестве лица, осуществляющего сбор подписей избирателей.

Согласно подпунктам «г», «е», «и», «з» п. 6.4. ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ недействительными признаются:

г) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом;

е) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума;

з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности;

и) все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к настоящему Федеральному закону.

Аналогичные по своему содержанию основания признания подписей избирателей недействительными приведены в подпунктах «г», «е», «з», «и» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Запрет замены подписных листов, а также на внесение в них изменений с целью устранить недостаток сведений об адресе места жительства избирателей и лица, осуществившего сбор подписей избирателей, после представления подписных листов в избирательную комиссию для регистрации кандидата, установлен в п.1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пунктом 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также требований приведенных норм Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 все 14 подписей избирателей, в представленных Бузаровым В.В. 4-х подписных листах, законно и обоснованно признаны членами ИКМО Владимирский округ недействительными.

Решением ИКМО Владимирский округ №4-1 от 20 июня 2019 года определено, что при проведении выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва для регистрации кандидатов, выдвинутых по многомандатному избирательному округу № 245, необходимо представить 10 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (Л.д.67).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и подпункта «з» пункта 4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Поскольку административным истцом не представлено необходимое количество достоверных подписей избирателей, то оспариваемое решение ИКМО Владимирский округ №11-7 от 17 июля 2019 года об отказе в регистрации Бузарова В.В. кандидатом в депутаты, является законным и обоснованным.

Самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46; подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Принимая во внимание, что административный истец не представил копию документа о получении профессионального образования, реквизиты которого совпадают с теми сведениями, что он указал в заявлении о согласии баллотироваться, а также не представил документы в подтверждение своего рода деятельности, и не указал род деятельности кандидата, установленный Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, то у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации Бузарова В.В. на основании вышеприведенных норм закона.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Существенные для дела обстоятельства, которые не исследованы судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: