Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО10 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> (далее – Служба в г. <данные изъяты>), связанного с нерассмотрением обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие начальника Службы в г. <данные изъяты>, связанное с нерасмотрением его рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, и просил обязать названное воинское должностное лицо рассмотреть данный рапорт и ответить ему по существу.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объёме. Автор жалобы утверждает, что судом не было вынесено решение о возложении обязанности на начальника Службы в г. <данные изъяты> по предоставлению заявителю отпуска по уходу за ребёнком, хотя такое право на отпуск подтверждено постановлением Большой палаты Европейского суда по правам человека. Представитель обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неполно изложены требования ФИО2 и от требования предоставить оспариваемый отпуск ни заявитель, ни его представитель не отказывались, суд первой инстанции не выносил определение о частичном прекращении производства по делу с разъяснением заявителю последствий отказа от требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. <данные изъяты> Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, но в исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, обоснованно исходил из того, что у командования отсутствовали какие-либо законные основания для ненаправления заявителю в установленный законом срок ответа по существу его рапорта о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком.

При этом суд правильно указал в решении, что непредставление заявителем вместе с рапортом документов, подтверждающих обоснованность его обращения, само по себе не может являться основанием, исключающим необходимость мотивированного ответа на это обращение.

Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на протокол судебного заседания о том, что заявитель не отказывался в суде от своего требования обязать командование предоставить ему оспариваемый отпуск, не противоречит материалам дела и названному протоколу, который такого отказа не содержит.

Вместе с тем, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, разрешая требование ФИО2 о возложении на командование указанной выше обязанности, правильно указал в решении, что для восстановления прав заявителя командованию первоначально необходимо рассмотреть его обращение по поводу отпуска и дать ответ заявителю об удовлетворении данного рапорта или об отказе в таковом, чего сделано не было. При этом в случае отказа ФИО2 в удовлетворении рапорта он не лишён права оспорить данные действия командования в суде. Кроме того, суд не может подменить действия командования по рассмотрению рапорта, поскольку разрешение вопроса входит в его компетенцию.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: