Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за 2017 год по транспортному налогу в размере 31060 руб., пени - 108,96 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком вышеуказанного налога как собственник транспортных средств: МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, RENAULT 4206X2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку обязанность по оплате транспортного налога ею не исполнена, на сумму недоимки начислены пени. Требование об оплате налога № 51036 от 18.12.2018 оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что транспортные средства в ее пользовании не находятся, наложен запрет на осуществление в отношении них регистрационных действий, ПТС и СТС транспортных средств сданы в службу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствии административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 НК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.357 НК Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию имущества - объектов налогообложения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями регистрирующих органов и не оспаривалось административным ответчиком, что в спорном налоговом периоде ФИО1 являлась собственником транспортных средств: МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, RENAULT 4206X2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с изложенным, ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 год в размере 31060 руб., о чем направлено налоговое уведомление № 7780266 от 24.06.2018, которое административным ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации инспекцией ФИО1 также было направлено требование об оплате налога № 51036 от 18.12.2018, которое в добровольном порядке ею также не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 24.04.2019, судебный приказ № 2а-4-682 о взыскании транспортного налога за 2017 год и пени в общей сумме 31168,96 руб. был отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ФИО1 была исполнена обязанность по уплате налогов и пени, не представлено, сумма налога рассчитана в соответствии с нормами налогового законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

В силу п.п.1 п.2 ст.235 ГК Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором (п.1 ст.209, ст.210 ГК Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 и от 04.10.2019 №71-КА19-3.

Таким образом, до момента реализации имущества с торгов и определения нового собственника, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога не имеется.

В данном случае, принадлежащие ФИО1 транспортные средства не прошли процедуру реализации, являются залоговым имуществом, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № 30856/15/61052-ИП.

Сославшись на положения ст.357,358 НК Российской Федерации, суд обосновано указал, что законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налогов с фактом регистрации за налогоплательщиком объектов налогообложения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: