Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращено исковое заявление ФИО6 к начальнику медико-санитарной части УФСБ России по РД ФИО5 и дежурной (комендантской) службе УФСБ России по РД о признании права на оказание медицинской помощи в поликлинике УФСБ России по РД, и беспрепятственное посещение данной поликлиники и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском в суд к начальнику медико-санитарной части УФСБ России по РД ФИО5 и дежурной (комендантской) службе УФСБ России по РД о признании права на оказание медицинской помощи в поликлинике УФСБ России по РД, и беспрепятственное посещение данной поликлиники и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда от <дата> исковое заявление истцу было возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для возврата искового заявления, для наличия которых необходимо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Возвращая исковое заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имеется гражданское дело, возбужденное по тому же предмету и по тем же основаниям - по иску ФИО6 к начальнику медико-санитарной части УФСБ России по РД ФИО5 и дежурной (комендантской) службе УФСБ России по РД о признании права на оказание медицинской помощи в поликлинике УФСБ России по РД, и беспрепятственное посещение данной поликлиники и компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обращался в суд с иском к начальнику медико-санитарной части УФСБ России по РД ФИО5 и дежурной (комендантской) службе УФСБ России по РД о признании права на оказание медицинской помощи в поликлинике УФСБ России по РД, и беспрепятственное посещение данной поликлиники и компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО6 принято к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы, с назначением подготовки дела к судебному разбирательству.

Из содержания настоящего искового заявления ФИО6 следует, что данные требования тождественны заявленным ФИО6 по указанному выше делу, что подтверждается совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил ФИО6 поданное им настоящее исковое заявление, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании регулирующих спорные отношения норм процессуального права и на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи