Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области <данные изъяты>, из которых:

- транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>) рублей (получатель платежа Управление Федерального казначейства по Пензенской области - Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 580901001, счет получателя № 40101810300000010001, БИК 045655001 Отделение Пенза, КБК 18210604012021000110, ОКТМО 56626151;

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (получатель платежа Управление Федерального казначейства по Пензенской области - Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 580901001, счет получателя № 40101810300000010001, БИК 045655001 Отделение Пенза, КБК 18210604012022100110, ОКТМО 56626151

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Иссинского района Пензенской области в размере <данные изъяты>»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее МИФНС России № 3 по Пензенской области) обратилась в Иссинский районный суд Пензенской области с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты>., указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в спорный период владел на праве собственности транспортными средствами: <данные изъяты>. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.

Иссинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 10 апреля 2019 года об удовлетворении административного иска МИФНС России № 3 по Пензенской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налога и пени за 2014 год, нарушен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском; судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, а также возражениям и доказательствам, представленным стороной административного ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу руководитель МИФНС России № 3 по Пензенской области возражал против ее удовлетворения, считал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО1 в 2014 году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты> и является плательщиком транспортного налога.

07 октября 2017 года налоговым органом в адрес ФИО1 заказным письмом направлено налоговое уведомление № 16091361 от 21 сентября 2017 года об уплате до 01 декабря 2017 года сумм по транспортному налогу за 2016 год и доначисленных сумм по транспортному налогу за 2014 год. Расчеты по транспортному налогу за 2014 год включены в данное налоговое уведомление в связи с тем, что транспортный налог ранее в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> не был исчислен по сроку уплаты 01 октября 2015 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в срок до 01 декабря 2017 года, налоговым органом в адрес ФИО1 19 января 2018 года заказным письмом направлено требование № 1633 от 14 декабря 2017 года об уплате в срок до 06 февраля 2018 года недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя административный иск МИФНС России № 3 по Пензенской области, суд исходил из того, что указанное требование налогового органа не исполнено ФИО1 в добровольном порядке, административный ответчик имеет непогашенную задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>., и предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, должным образом мотивированы судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам налогового законодательства, в частности положениям ст. ст. 45, 48, 75, 357, 358, 361, 362 НК РФ.

Размер недоимки по транспортному налогу за 2014 год проверен судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Представленное административным ответчиком налоговое уведомление № 761195 об уплате транспортного налога за 2014 год с указанием на переплату налога в сумме <данные изъяты>. (л.д. 93), не согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе экземпляром данного уведомления, представленным налоговым органом (л.д. 111), и не опровергает установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом при направлении требования об уплате налога и пени № 1633 от 14 декабря 2017 года соблюдены положения ст. ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) урегулирован п. 2 ст. 48 НК РФ: в частности, для случаев, когда сумма налога и пени, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленными ими срока, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как установил суд, задолженность по транспортному налогу за 2014 год и пени по требованию налогового органа № 1633 от 14 декабря 2017 года, неисполненному налогоплательщиком в срок до 06 февраля 2018 года, вошла в состав задолженности взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 июня 2018 года № 2а-296/2018, который был выдан на основании заявления налогового органа от 15 июня 2018 года, и впоследствии отменен определением мирового судьи от 10 августа 2018 года в связи с поступлением возражений должника.

С учетом того, что обращение МИФНС России № 3 по Пензенской области с административным иском по настоящему делу имело место 08 февраля 2019 года, т.е. в пределах 6-месяцев с момента отмены судебного приказа, выданного на основании заявления о взыскании, поданного в пределах 6-месяцев с момента истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пени, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом срока, установленного ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного иска МИФНС России № 3 по Пензенской области является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: