Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты населения <данные изъяты> к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании отказа в постановке подопечного на учет незаконным и обязании принять личное дело подопечного для постановки на учет,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Реутовского Управления соцзащиты населения – ФИО1,

установила:

Министерство социальной защиты населения <данные изъяты> (далее – орган опеки и попечительства <данные изъяты>) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривало выраженный в письме от <данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-15322/09-01 отказ Министерства социального развития <данные изъяты> (далее – орган опеки и попечительства <данные изъяты>) в постановке подопечной ФИО2 на учет по месту жительства опекуна ФИО3 в <данные изъяты>.

В обоснование указано, что подопечная, <данные изъяты> г.р., зарегистрирована в <данные изъяты>, признана судом недееспособной, в отношении нее установлена опека, опекуном назначена дочь, которая <данные изъяты> уведомила о смене места жительства подопечной и просила направить личное дело подопечной в УСЗН по <данные изъяты>, где подопечная зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, которое является местом жительства опекуна. Однако орган опеки и попечительства в принятии личного дела подопечной отказал, возвратил его со ссылкой на то, что адрес регистрации подопечной по месту пребывания не является ее местом жительства. Административный истец полагал, что данный отказ нарушает права и законные интересы подопечной и препятствует ему в реализации его государственных полномочий по опеки и попечительству, т.к. по причине территориальной удаленности затрудняет проверку условий проживания подопечной и выполнение обязанностей опекуна.

Министерство социального развития <данные изъяты> требование не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь также на пропуск срока для обращения в суд за оспариванием данного отказа.

ФИО4 административный иск поддержала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела недееспособная ФИО2, <данные изъяты> г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, административным истцом отдана под опеку ее дочери ФИО4, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, просп.Юбилейный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> опекун уведомила орган опеки и попечительства <данные изъяты> о смене места жительства ФИО2 на место жительства опекуна по вышеуказанному адресу, по которому подопечная была зарегистрирована как по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и в котором она проживала с опекуном и супругом опекуна, что подтверждается выпиской из домовой книги, а принадлежность помещения супругу опекуна – выпиской из ЕГРН.

В письме от <данные изъяты> Реутовское УСЗН, а в письме от <данные изъяты> орган опеки и попечительства <данные изъяты> отказали в постановке ФИО5 на учет по месту жительства в <данные изъяты> и возвратили личное дело органу опеки и попечительства <данные изъяты> со ссылкой на то, что регистрация подопечной по месту пребывания не означает изменение ее места жительства.

Суд дал оценку ссылкам административного ответчика на ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также на п.18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713, исходя из которых место жительства гражданина удостоверяется отметкой регистрационных органов в паспорте гражданина и определяется помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором зарегистрирован по месту жительства.

По мнению административного ответчика, местом жительства подопечной, где она должна стоять на учете в органе опеки и попечительства, является адрес ее постоянной регистрации по месту жительства в <данные изъяты>.

Судом правильно указано, что приведенные суждения основаны на ошибочном толковании закона.

Во-первых, в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно данному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Во-вторых, вопросы правового положения недееспособных, подопечных и их опекунов регулируются иными законами.

Согласно п.1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установил опеку или попечительство (ч.1).

При перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного (ч.2).

Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного (ч.3).

Данная норма действующего законодательства об опеке и попечительства не определяет понятие места жительства подопечного и способы его фиксации, однако названный закон, исходя из содержания его ч.1 ст. 3, корреспондирует с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующим в т.ч. личные неимущественные отношения (п.1 ст. 2 Кодекса), предоставляющим защиту неотчуждаемых прав, свобод и нематериальных благ (п.2 ст. 2 Кодекса), и в отношении которого законодателем установлена презумпция верховенства над иными актами, содержащими нормы гражданского права (п.2 ст. 3 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – опекунов.

Местом жительства опекуна ФИО4 является принадлежащее ее супругу жилое помещение, в котором она постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, просп.Юбилейный, <данные изъяты>.

Учитывая невозможность раздельного проживания опекуна ФИО4 и подопечного ФИО2 в силу возраста последней (<данные изъяты> г.р.) и ее недееспособности и отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на такое раздельное проживание (п.2 ст. 36 Кодекса), опекун ФИО4, реализуя свои обязанности опекуна и выполняя требование ч.5 ст. 15 Закона об опеке и попечительстве, определила место жительства своей подопечной вместе с собой в жилом помещении, на которое у опекуна имеются жилищные права.

При этом регистрация подопечной ФИО2 по данному адресу по месту пребывания, хотя бы и не являлась обязательной для разрешения вопроса о постановке ее на учет в <данные изъяты>, является подтверждением факта ее переезда в новое жилое помещение для проживания совместно с опекуном.

Тот факт, что на момент принятия настоящего решения ее регистрация по месту пребывания завершена по сроку (1 год), правового значения для дела не имеет, поскольку судом проверяется законность оспариваемого отказа органа опеки и попечительства <данные изъяты> на момент его принятия и, более того, истечение срока действия регистрации само по себе не свидетельствует о выезде подопечного и (или) возвращении на прежнее место в <данные изъяты>.

Доказательств раздельного проживания опекуна (в <данные изъяты>) и подопечного (в <данные изъяты>) либо проживания опекуна по месту регистрации подопечного в <данные изъяты>, как на момент регистрации по месту пребывания, так и по истечении срока регистрации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика не основан на законе, а возвращение им личного дела в <данные изъяты> привело к длительному отсутствию государственного надзора за деятельностью опекуна и, как следствие, нарушению прав подопечного.

Заявление административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском со ссылкой на то, что течение срока началось с письменного отказа Реутовского УСЗН от <данные изъяты>, несостоятельно в связи с тем, что Реутовское УСЗН органом публичной власти, чьи действия (бездействие) или решения могут быть оспорены в судебном порядке, не является, правоспособностью не обладает, а является структурным подразделением органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Министерства социального развития <данные изъяты>.

Учитывая, что именно Министерство социального развития <данные изъяты> наделено статусом органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ), то оно является надлежащим административным ответчиком и с момент получения его решения об отказе в постановке подопечного на учет началось течение срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Вывод суда об удовлетворении административного иска является правильным, соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи