Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2020 по административному делу № 2а-3071/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 17.10.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано (...) руб. (...) коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Сделка от 19.11.2018 по отчуждению ФИО3 принадлежащей ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» стоимостью (...).руб. признана недействительной. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» в размере (...)руб. ФИО4, являющийся представителемФИО1, (...) обратился в ИФНС России по г.Петрозаводску (далее также – налоговый орган) с заявлением по вопросу сведений ЕГРЮЛ, в котором он, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт», просил принять к сведению имеющийся судебный акт и принять меры, направленные на актуализацию сведений об ООО «Полит.Консалт», о результатах сообщить заявителю письменно. Письмом от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826 административный ответчик направил ФИО4 ответ на запрос от 13.11.2019, в котором разъяснил порядок обращения с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ по форме № Р14001. Считая, что налоговый орган, не зарегистрировав изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полит.Консалт» и не приняв решение об отказе в такой регистрации, допустил бездействие, ФИО1 просил суд признать его незаконным, обязать налоговый орган внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «Полит.Консалт» с размером доли 100%, которым является ФИО2

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет административного иска, полагает срок на обращение с административным иском не пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что письмо налогового органа от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826 не является решением, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), соответственно, оно не подлежало оспариванию в вышестоящем налоговом органе.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску и УФНС России по Республике Карелия ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что заявление от 13.11.2019 как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ было принято и рассмотрено налоговым органом как обращение гражданина в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). 03.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Полит.Консалт».

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2019 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2019, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Признана недействительной сделка от 19.11.2018 по отчуждению ФИО3 принадлежащей ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» стоимостью (...)руб.; применены последствия недействительности сделки от 19.11.2018, ФИО3 понуждена возвратить ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт» в размере (...)руб.

14.11.2019 от ФИО4, действовавшего по доверенности в интересах ФИО1, в ИФНС по г. Петрозаводску поступило заявление от 13.11.2019 по вопросу сведений ЕГРЮЛ, в котором он, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт», просил принять к сведению имеющийся судебный акт и принять меры, направленные на актуализацию сведений об ООО «Полит.Консалт», о результатах сообщить заявителю письменно.

Письмом от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826 административный ответчик направил ФИО4 ответ на запрос от 13.11.2019, в котором разъяснил порядок обращения с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, на основании судебного акта по форме №Р14001.

09.04.2020 ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие регистрирующего органа, выраженное в невнесении сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Полит.Консалт», соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом суд первой инстанции указал, что для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с настоящим административным иском в суд. Поскольку окончание трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском пришлось на период введения с 12.03.2020 на территории Республики Карелия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия (распоряжение Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р), судебная коллегия полагает причину пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, включая форму №Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Системное толкование статей 4, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ позволяет сделать вывод о заявительном характере государственной регистрации, установленном законом. Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем в установленном законом порядке, в том числе на основании подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ не предоставляют заявителю, обратившемуся в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, право представить вышеуказанное заявление в произвольной форме, а указывают на то, что судебный акт о правах и обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью является одним из оснований совершения регистрационных действий и не подменяет собой другие требуемые Федеральным законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном указанным законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что представленное ФИО4 заявление от 13.11.2019 по вопросу сведений ЕГРЮЛ, в котором он, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Полит.Консалт», просил принять к сведению имеющийся судебный акт и принять меры, направленные на актуализацию сведений об ООО «Полит.Консалт», не могло быть расценено в качестве заявления о совершении регистрационных действий в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял указанное заявление в работу и дал на него ответ в сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный административным истцом в налоговый орган судебный акт не содержит положений о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в отношении ООО «Полит.Консалт» и сам по себе не является основанием для внесения налоговым органом соответствующих записей в государственный реестр, не нивелирует вышеуказанных положений федерального закона применительно к необходимости реализации заявительного порядка регистрации, таким образом, не освобождает лиц от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия находит верной позицию налогового органа, изложенную в письме от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826, о том, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным нотариальным удостоверением соответствующей сделки (соответствующего договора), может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, поскольку административным истцом не было представлено регистрирующему органу заявление по форме №Р14001, а из содержания заявления от 13.11.2019 по вопросу сведений ЕГРЮЛ не усматривалось требование о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, постольку налоговый орган правомерно разрешил данное заявление в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, которые поддержаны и стороной административного ответчика, о том, что ответ на обращение административного истца, оформленный письмом от 09.12.2019 за № 6.1-13/36826, ни по форме, ни по содержанию, ни по срокам и порядку принятия не является решением об отказе в государственной регистрации, принимаемым в порядке статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. В противном случае суд первой инстанции должен был оставить административный иск без рассмотрения в связи тем, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Статьей 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, налоговым органом заявление административного истца от 13.11.2019 правомерно разрешено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи