Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному производству №69509/17/61052-ИП возбужденному 06 октября 2017 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 02 октября 2017 года, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 04 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив ФИО3 задолженность за период с 05 октября 2014 года по 31 августа 2019 года в размере 6 318,49 руб.

Произведенный судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 расчет задолженности ФИО3 по алиментам административный истец считает неправильным.

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила исключить из расчета сведения о денежных переводах, не поименованных, как алименты.

19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из расчета задолженности сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», предоставленных ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными: действия административного ответчика по определению задолженности по алиментам ФИО3(от 04 сентября 2019 года); постановление о расчете задолженности по алиментам от 04 сентября 2019 года; постановление от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из расчета задолженности сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», предоставленных ФИО3; определить ФИО3 задолженность по алиментам за период с 05 октября 2014 года в размере 121 055 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выводы суда первой инстанции в части отказа отмены постановления от 04 сентября 2019 г. о расчете задолженности по алиментам в связи с пропуском срока обращения в суд не обжалует, в остальной части с решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает незаконным отказ в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов Сбербанка России о движении денежных средств по ее расчетному счету, из которых усматривается, что денежные средства зачислялись ей от должника ФИО3, так и обратно ею на расчетный счет должника в одинаковых суммах.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовались обстоятельства о том, что должник ФИО4 в целях снижения имеющейся задолженности по алиментам предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 информацию о переводе им денег на иные две банковские карты, которые принадлежат взыскателю. При этом должник обозначил эти переводы, как выплаты по алиментам, скрыв информацию о том, что он в последующем получал обратно эти же суммы переводов от взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 октября 2017г. Каменским районным отделом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ВС №077924501 от 02 октября 2017 г., мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 69509/17/61052-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/4 части доходов ежемесячно.

По заявлению ФИО1 08 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23 мая 2016г. по 04 октября 2017 с учетом предоставленных должником сведений о произведенных выплатах.

30 августа 2019г. ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором сообщила о несогласии с произведенным расчетом задолженности от 08 июня 2019г., и просила определить должнику размер задолженности по алиментам за трехлетний период, предшествующий подачи исполнительного листа, начиная с 06 октября 2014г.

04 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена задолженность ФИО3 с учетом предоставленных сведений, расписок, квитанций, справок за период с 05 октября 2014г. по 31 августа 2019г., где сумма задолженности составила 23 576,11 руб., частичное погашение задолженности (фактические выплаты) за указанный период произведены должником и организациями по месту получения ФИО3 выплат в размере 117 257,62 руб. По состоянию на 31 августа 2019г. задолженность была определена должнику в размере 6 318,49 руб.

05 сентября 2019г. взыскателем ФИО1 получено указанное постановление о расчете задолженности, о чем свидетельствует ее подпись с указанием даты на сопроводительном документе (л.д.103).

11 сентября 2019г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором указала на несогласие с произведенным расчетом задолженности по постановлению от 04 сентября 2019г., считая, что платежи должника, в которых не указано наименование платежа «алименты», не являются таковыми. Данные платежи являлись возвратом денежных средств, которые должник брал ранее у заявителя в долг, в связи с чем, просила исключить их из расчета задолженности и произвести новый расчет без учета выплат, предоставленных должником (л.д.100).

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 19 сентября 2019г. ФИО1 отказано в его удовлетворении по причине отсутствия письменных доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств.

19 сентября 2019г. ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства № 69509/17/61052-ИП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 04.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления от 19 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из расчета задолженности сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», предоставленных ФИО3, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для принятия указанного постановления имелись, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности постановления от 19.09.2019 неправильными, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Порядок в части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям, которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, а именно постановления от 04 сентября 2019 г. о расчете задолженности по алиментам за период с октября 2014 года по август 2019 года ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 117 257,62 руб. Указанные денежные средства, в том числе и оспариваемые взыскателем платежи, которые не поименованы должником как «алименты», уплаченные ФИО3, включены судебным приставом-исполнителем в строку сумма погашения задолженности по алиментам, то есть, учтены судебным приставом-исполнителем, как уплата алиментов.

Постановлением от 19 сентября 2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства от 09 сентября 2019г. о перерасчете задолженности по алиментам, установленной постановлением от 04 сентября 2019г. по причине отсутствия письменных доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления от 19 сентября 2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем признаны необоснованными доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО1

Признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

Денежные средства, перечисленные должником ФИО3 на расчетный счет взыскателя ФИО1, в том числе и не содержащие сведений о наименовании платежа, учтены судебным приставом-исполнителем в счет задолженности по алиментам. Между тем, оспариваемое постановление не содержит критериев и мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель отнес платежи, не поименованные как «алименты», в счет задолженности по алиментам, тем более, что между сторонами имеется спор относительно характера таких платежей.

При отсутствии бесспорных доказательств, как со стороны должника (о характере произведенных платежей), так и со стороны взыскателя (о наличии долговых обязательств), постановление от 19 сентября 2019 г. нельзя признать мотивированным, и, следовательно, законным.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу о законности постановления от 19 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из расчета задолженности сведений о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», предоставленных ФИО3, при том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение предписаний статьи 62 КАС Российской Федерации доказательств законности оспариваемого постановления не представил.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в отмененной части и признании оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, с учетом доводов жалобы судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от 09 сентября 2019 г.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19 сентября 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 19 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о перерасчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с 05.10.2014 по 31.08.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от 09 сентября 2019г.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: