Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8656/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 28444 руб., пени в размере 276 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения. ФИО1 исчислен транспортный налог за период 2019 года в размере 30035 руб. со сроком уплаты до 01.12.2020. Согласно карточке расчете с бюджетом налогоплательщика ФИО1 произвел частичную оплату транспортного налога за 2019 год в размере 1591 руб. Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2019 год составляет 28444 руб. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворены. С ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 28444 руб., пени в размере 276 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в размере 1061 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по налогам. Уведомление о задолженности по налогу и требование о необходимости его уплаты в бумажном виде не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления 20.01.2022 судебного извещения, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году на регистрационном учете ГИБДД состояли три принадлежавших ФИО1 транспортных средства:

- Шевроле Блейзер, 1986 года выпуска, мощность двигателя 162 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ***;

- Ивеко Дайли, 2009 года выпуска, мощность двигателя 136 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ***;

- Ауди Q7, 2009 года выпуска, мощность двигателя 280 лошадиных сил, государственный регистрационный знак ***.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО1 был начислен транспортный налог. В соответствии с положениями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган посредством личного кабинета налогоплательщика, имеющего доступ к нему, направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 416443364 от 01.09.2020 (л.д. 21).

Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование № 17568 от 08.02.2021 об уплате транспортного налога за 2019 год, со сроком уплаты до 05.04.2021.

Требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 28.06.2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорный период, в связи с ее неисполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, административный ответчик ссылается на не направление в его адрес налоговым органом налогового уведомления и требования, поскольку размещение данных документов в личном кабинете налогоплательщика факт вручения не подтверждает. Кроме того, в адрес налогового органа административным ответчиком направлялось уведомление о направлении документов на бумажном носителе.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 4 части 2 статьи 11.2 НК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, последний имеет личный кабинет налогоплательщика, доступ в который ему не ограничен.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган посредством личного кабинета налогоплательщика, имеющего доступ к нему, направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 416443364 от 01.09.2020, которое получено им 25.09.2020 (л.д. 21).

Вместе с тем, установив, что 12.11.2020 ФИО1 обратился в налоговый орган с уведомлением о направлении в его адрес налоговых уведомлений и других документов по почте на бумажном носителе, требование № 17568 от 08.02.2021 об уплате транспортного налога за 2019 год направлено налоговым органом заказным письмом № 45091256441801 15.02.2021, что подтверждается представленным суду выпиской из программного обеспечения «АИС Налог» (л.д. 18). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 45091256441801 почтовое отправление письмо вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая, что требование налогового органа № 17568 от 08.02.2021 было направлено в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией, положения закона о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика требования исполнены, соответственно, у налогового органа возникло право обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. Помимо этого, данное требование было также направлено через личный кабинет налогоплательщика 08.02.2021 (л.д. 44) и получено ФИО1 12.02.2021 (л.д. 72).

Доводы административного ответчика о неполучении требования об уплате задолженности по транспортному налогу являются несостоятельными, поскольку административный ответчик должен обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу проживания. Сам по себе факт неполучения заказного письма, не освобождает административного ответчика от обязанности по уплате налоговой задолженности. Кроме того, заказное письмо не было доставлено адресату по причинам независящим от налогового органа.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку у ФИО1 в 2019 году имелись в собственности транспортные средства, на которые начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2019 год в размере 28444 руб., пени в размере 276 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем налогового органа представлены в материалы дела только копии документов, также не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, административным ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по представленным заверенным копиям документов.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков