Апелляционное определение № 33А-2145/2022 от 30.03.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Исаковой Н.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2021 по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята ФИО2 обратился в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о возможности использования излишне уплаченного налога на сумму (данные изъяты) руб., на погашение действующих налоговых платежей. Дата изъята ФИО2 получен отказ по тем основаниям, что переплата по налогу «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами» в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере (данные изъяты) руб., образовалась Дата изъята , в связи с чем, зачёту (возврату) не подлежит, из-за пропуска срока. О переплате административному истцу стало известно в июне 2019 года, когда им зарегистрирован личный кабинет, после чего Дата изъята он направил первое заявление о возврате излишне уплаченного налога, также получил отказ.

Просил суд обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату государственной полшины в размере (данные изъяты) руб., а также расходы на пересылку заказных писем.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции возложил обязанность на ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета ФИО2 в размере (данные изъяты) руб.; взыскал с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ФИО2 проценты в размере (данные изъяты) руб., госпошлину в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о взыскании процентов, госпошлины в большем размере отказано.

Определением суда от Дата изъята произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание на необходимость соблюдения досудебного порядка, который установлен налоговым законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., проверив материалы административного дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решение суда обжалуется исключительно в части несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется.

В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

С момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона налоговый орган должен известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в конце июня 2019 года получил доступ в личный кабинет налогоплательщика и узнал, что у него имеется переплата по налогам в размере (данные изъяты) руб. Регистрация ФИО2 в личном кабинете налогоплательщика Дата изъята подтверждается представленным административным ответчиком скриншотом.

Дата изъята ФИО2 обратился в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога.

Дата изъята за исходящим Номер изъят@ ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направило письмо о том, что заявление налогоплательщика рассмотрено и принято решение об отказе, поскольку заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Дата изъята ФИО2 повторно обратился в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, через личный кабинет налогоплательщика с просьбой о возможности использования излишне уплаченного налога в размере (данные изъяты) руб., на погашение действующих налоговых платежей.

На данное обращение Дата изъята за исходящим номером Номер изъят от Инспекции получен отказ по основаниям, что переплата по налогу «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере (данные изъяты) руб., образовалась до Дата изъята , в связи с чем, зачёту (возврату) не подлежат.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность на ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц из бюджета ФИО2 в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО2 о выявленной переплате по налогам. При этом суд не принял представленное налоговым органом извещение Номер изъят от Дата изъята о наличии излишне уплаченного налога, поскольку оно изготовлено с помощью компьютерной техники, не имеет печатей, подписей должностных лиц, а также подтверждения того, что данный документ действительно был направлен в адрес налогоплательщика и пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО2 узнал о наличии у него излишне уплаченного налога Дата изъята (с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика), то на момент обращения в суд срок по заявленным требованиям не истек.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с периодом расчета процентов, представленным административным истцом, так как о нарушенных правах ФИО2 стало известно Дата изъята и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы, связанные с направлением документов суд в размере (данные изъяты) руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерацции досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Статья 79 Налогового Кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в данной статье отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Кроме того, налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

ФИО2, обращаясь в суд с имущественным требованием о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.