Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению представителя ИП Ялтонской А.В. – Лукинской С.Н. о приостановлении исполнительного производства * и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ об отказе в отложении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ИП Ялтонской А.В. по доверенности Лукинской С.Н. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Отказать представителю ИП Ялтонской А.В. – Лукинской С.Н. в принятии административного искового заявления о приостановлении исполнительного производства * и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ об отказе в отложении исполнительного производства.

Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд в порядке и по правилам подсудности, предусмотренными арбитражно-процессуальным кодексом РФ».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель ИП Ялтонской А.В. – Лукинская С.Н. обратилась с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства * и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ об отказе в отложении исполнительного производства.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Ялтонской А.В. – Лукинская С.Н. просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд города Мурманска.

Приводит доводы об отсутствии оснований для выводов о подсудности спора арбитражному суду, поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные документы, выданные, в том числе, несудебными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, представитель административного истца оспаривает постановление от _ _ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по ..., вынесенное по сводному исполнительному производству * в рамках исполнительного производства * о взыскании с должника Ялтонской А.В. в пользу ООО «П.» задолженности в размере *** рублей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом ....

Вместе с тем из представленного материала следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по ***В. от _ _ исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству ***, по которому одним из исполнительных документов является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, то есть исполнительный документ, выданный несудебным органом.

Постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения истца с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку настоящий административный иск заявлен после присоединения исполнительного производства * к сводному исполнительному производству *, по которому одним из исполнительных документов является исполнительный документ, выданный несудебным органом, заявленный иск касается проверки законности постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таком положении определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2016 года отменить, административное исковое заявление представителя ИП Ялтонской А.В. – Лукинской С.Н. о приостановлении исполнительного производства * и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

председательствующий:

судьи: