Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Московского РОСП УФССП России по Тверской области на решение Московского районного суда г.Твери от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> г. постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконными действия начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по утверждению постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года)».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку постановление не содержит сведений о частичном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, остатке задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и об обязании возврата должникам <данные изъяты> рубля; признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по утверждению постановления от 04 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО4 во исполнение решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1329/2009 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определением Московского районного суда г. Твери от 1 декабря 2010 года между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору. В счет погашения взысканной судом задолженности ими внесена на счет Банка-взыскателя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Непогашенная задолженность на 1 марта 2018 года составляла <данные изъяты> рублей. Взыскатель (Банк) решил оставить заложенную квартиру за собой. Квартира передана взыскателю по цене, равной <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры превышает изначально установленный судом размер задолженности на <данные изъяты> рублей. С учетом того, что административными истцами выплачено банку <данные изъяты> рублей, стоимость передаваемого имущества превышает сумму задолженности на <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть указана в обжалуемом постановлении судебного пристава в качестве суммы, подлежащей возврату должнику, и должна быть перечислена банком на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление сведений о частичном погашении задолженности в сумме <данные изъяты>., остатке задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обязании возврата должникам <данные изъяты> руб. не содержит.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО5 поддержали заявленные административные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 и начальник Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 - в судебном заседании предъявленный иск не признали. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд первой инстанции устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Данный вывод суда основан на неверном толковании п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в силу данной нормы на момент возникновения ипотеки подлежит определению стоимость заложенного имущества, а не размер обеспеченного обязательства.

Более того, по мнению подателя жалобы, исходя из положений вышеназванного Закона об ипотеке, вывод суда о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, не соответствует действительности, поскольку кредитным договором №<данные изъяты> ипотека обеспечивает все требования банка к заемщикам, а, следовательно, все неисполненные требования к заемщикам, предусмотренные условиями мирового соглашения.

В соответствии с действующим законодательством РФ, из суммы, полученной от реализации квартиры на торгах, необходимо вычесть сумму долга, подлежащую выплате взыскателю, и оставшуюся часть вернуть собственнику квартиры, то есть должнику. При этом, если должник совершал внесение денежных средств в погашение долга самостоятельно до реализации заложенного имущества, эти денежные средства также должны быть учтены в расчетах. Между тем, в данном случае стоимость заложенного имущества не превышает размера задолженности подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, согласно представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетам. Денежные средства, внесенные административными истцами по кредиту до даты утверждения судом мирового соглашения, не могут быть зачтены в счет исполнения исполнительного документа. При передаче заложенного имущества судебный пристав-исполнитель в постановлении от 04 февраля 2019 года определил сумму требований, в зачет которых передается залоговое имущество, обеспечив тем самым соблюдение имущественных интересов должника. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2019 года не имеется.

Московский РОСП УФССП России по Тверской области в обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в случае нарушения какого-либо из условий мирового соглашения, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Задолженность по кредитному договору должниками своевременно не погашалась, ввиду чего ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 Согласно мировому соглашению начальная продажная цена на указанное имущество была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения судебным приставом-исполнителем был определен остаток задолженности. Было установлено наличие разницы между стоимостью имущества, передаваемого на реализацию, и суммы долга, учтены все вносимые должниками суммы оплаты непосредственно взыскателю. Согласно произведенному расчету задолженности, остаток долга на 31.12.2018 составляет <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал по указанным в них основаниям, отметив, что при расчете остатка задолженности судебный пристав применил ставку 0,5% как неустойку, установленную п.4.1 кредитного договора за каждый день просрочки уплаты начисленных процентов и части основного долга. По мировому соглашению расчет неустойки по кредитному договоре применятся не должен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы Московского РОСП УФССП России по Тверской области поддержала по указанным в ней основаниям.

Административный истец ФИО1 полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2009 года с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 12 апреля 2010 года, с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 2 <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2, заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2010 года.

В процессе исполнения решения суда, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, достигнуто мировое соглашение об изменении сроков и порядка погашения задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> года, которое утверждено определением Московского районного суда г. Твери от 01.12.2010 года.

Не исполнив мировое соглашение в добровольном порядке, по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО) выданы исполнительные листы <данные изъяты> и <данные изъяты> от 23.10.2013 о взыскании с ФИО8 в пользу Банка задолженности по кредитному договору на условиях мирового соглашения, а также <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенную ФИО8 квартиру на основании решения суда.

22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО4, на основании исполнительных листов <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, выданных Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1329/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 и № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, предметом, по которым явилось обращение взыскания на заложенную трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной цены ее реализации с торгов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО4 составлен акт ареста (описи) имущества должников ФИО8, а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

22.09.2017 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должников, а также постановление о передаче арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на торги по цене <данные изъяты> рублей; в адрес УФССП России по Тверской области направлена соответствующая заявка.

27.10.2017 г. ТУ Росимущества в Тверской области выдано поручение на реализацию имущества.

01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО4 составлен акт о передаче трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на торги специализированной организации - ООО «Каппа - Трейдинг».

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества - трехкомнатной квартиры на 15%, установлении цены его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

20.02.2018 г. ООО «Каппа Трейдинг» по акту возвратило в Московский РОСП г. Твери нереализованное арестованное имущество должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене <данные изъяты> рублей.

02.03.2018 г. Усановыми судебному приставу-исполнителю подано заявление, в котором должники указали, что произвели в процессе исполнения решения Московского районного суда г. Твери от 28.12.2009 г. по делу №2-1329/09 погашение задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, потому остаток их задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просили после передачи залогового имущества залогодержателю вернуть должникам разницу между оплаченной в ходе исполнительного производства суммой и остаточной стоимостью нереализованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с данным заявлением должниками были представлены документы о произведенных платежах в погашение взысканной судом задолженности, а также копии определений суда об отказе в разъяснении исполнительных документов.

16.03.2018 г. в Московский РОСП г. Твери поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованную с торгов квартиру должников ФИО8 по указанной в предложении цене.

28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3408750,00 рублей. 30.03.2018 г. трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> по акту передана судебным приставом-исполнителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04 июля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 28 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю признано незаконным и отменено; признано незаконным действие заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 по утверждению постановления от 28 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в принятии от ФИО1 и ФИО2 к расчету документов о погашении задолженности непосредственно взыскателю, с обязанием рассчитать остаток задолженности по исполнительному документу и установить наличие/отсутствие разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и остатком задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04.07.2018 (дело №33а-2682), указанное решением Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом в решении суда от 08.05.2018 года указано, что в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой (ч. 1.2) на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 3 заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателям ФИО8 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Во исполнение решения Московского районного суда г. Твери от 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 04.02.2019 г. произведен расчет задолженности должников У-вых по исполнительному документу с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения и графика погашения задолженности, установлено наличие разницы между стоимостью имущества, передаваемого взыскателю, и суммы долга, учтены все вносимые должниками суммы оплаты непосредственно взыскателю. В результате произведенных расчетов остаток задолженности должников по состоянию на 31.12.2018 года составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма задолженности указана в оспариваемом Постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.02.2019 года. Также указана разница между остатком задолженности и передаваемым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что из определения Московского районного суда об отказе в разъяснении исполнительных документов от 29 июня 2017 года следует, что мировое соглашение определяет только порядок и способ исполнения заемщиками ФИО1 и ФИО2 денежного требования по погашению задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> и касается исполнения абзаца второго резолютивной части судебного решения. На абзац третий резолютивной части решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру мировое соглашение распространяется в той части, в которой за ОАО «Банк УралСиб» сохраняется право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями мирового соглашения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на обращение взыскания по решению суда.

Согласно определению Московского районного суда об отказе в разъяснении исполнительных документов от 27 ноября 2017 года обстоятельства исполнения принятого судом определения об утверждении мирового соглашения, а также решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не изменились. Позиция взыскателя, полагающего, что в рамках исполнения судебных актов, принятых по делу № 2-1329/09, подлежит принудительному взысканию вся задолженность, имеющаяся у должников к моменту фактического исполнения, а не только та, что была определена судом и сторонами при утверждении мирового соглашения, сводится к фактическому изменению содержания данного судебного акта, что противоречит положениям статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении расчета судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание вышеуказанные требования закона, им был определен остаток задолженности по кредитным обязательствам, а не определена сумма требований, в зачет которых передается залоговое имущество в рамках находящегося исполнительного документа.

В рамках принудительного исполнения решения суда от 28.12.2009 года по материалам исполнительного производства от <данные изъяты> ипотека обеспечивает обязательство должников, измененное утвержденным судом 01.12.2010 года мировым соглашением, по возврату суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на момент разбирательства по делу сумма неисполненного ФИО8 обязательства, в зачет которого судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество, не определена. В связи с чем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются имущественные интересы должников по рассматриваемому исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, у начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали правовые основания для утверждения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 года.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, при этом отмечает, что при вынесении 04.02.2019 г. постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю применялся расчет (т. 1 л.д. 60-65), из содержания которого следует, что при расчете судебный-пристав исполнитель применил положения п.4.1 кредитного договора, рассчитав неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты начисленных процентов и части основного долга, тем самым вышел за рамки условий определенных судом и сторонами при утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для признания обоснованным оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию административного ответчика и заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что права административных истцов оспариваемым решением нарушены и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Московского РОСП УФССП России по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: