Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 июля 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г. о применении мер предварительной защиты,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области по реализации процедуры по удалению его как главы муниципального образования в отставку. В ходе производства по настоящему административному делу подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления совершения административным ответчиком оспариваемых действий и запрете принимать решение об удалении главы Пушкинского муниципального района в отставку до принятия судом решения.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Совет депутатов Пушкинского муниципального района Московской области просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья, применяя меры предварительной защиты, обоснованно исходил из того, что внеочередное заседание Совета депутатов Пушкинского муниципального района, на котором подлежит рассмотрению вопрос об удалении ФИО1 как главы Пушкинского муниципального района Московской области в отставку, было назначено на 4 июня 2018 г. в 17 часов и, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предусмотренные законом основания для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действий Совета депутатов и запрете принимать решение об удалении главы Пушкинского муниципального района в отставку до принятия судом решения у судьи имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П и др., право на судебную защиту, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Причины для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2018 г. принят отказ ФИО1 от административного иска, производство по делу прекращено, меры предварительной защиты по административному иску отменены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи