Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Темнова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2011г., определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. и определение судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2012 г. по делу об оспаривании майором запаса Темновым Михаилом Викторовичем действий заместителя начальника отдела кадров Департамента военной контрразведки Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя в государственные органы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Темнова о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель утверждает, что в поданном в суд заявлении им была изложена подробная информация о периодах рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда срок на подачу надзорной жалобы был ему восстановлен. То обстоятельство, что судьи Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения его жалоб не вынесли процессуального документа в виде определения, а ограничились письмами, по мнению автора жалобы, говорит об ошибочности их мнений, что не нашло своего отражения в обжалуемом определении суда.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вынесение одним и тем же судом, в одном и том же составе, по одному и тому же вопросу двух противоположных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о грубом нарушении его конституционных прав.

Автор жалобы приводит анализ постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, Конституции Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. «Нелюбин против России» и указывает, что процедура пересмотра судебных постановлений в порядке надзора предназначена для устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. ГПК РФ предусматривает исключительные полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей, которые по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Темнов обращает внимание на то, что в п. 1 ст. 391.11 ГПК РФ нет ссылки на п. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, а поэтому попытка соединить эти правовые нормы является незаконной. Кроме того, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов и не сделал ссылку на законы, которыми при этом руководствовался.

В заключении автор жалобы делает вывод об обязанности рассмотрения его жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации, а уже после этой процедуры обратиться в Европейский Суд по правам человека. Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, по его мнению, искусственно препятствует его доступу к правосудию и является ограничением его прав и свобод.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судом в определении отражены необходимые для решения рассматриваемого процессуального вопроса ссылки на нормативные акты, которыми суд руководствовался при его вынесении. Соблюдены судом и требования ст. 225 ГПК РФ.

При этом гарнизонный военный суд, сославшись на ст. 377 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что Темнов реализовал свое право на обжалование решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующих надзорных жалоб в Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда и в Верховный Суд Российской Федерации.

Названные судебные постановления не подлежат обжалованию в порядке, установленном гл. 41.1 ГПК РФ, что следует из ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, которая устанавливает перечень судебных постановлений, подлежащих обжалованию в указанном порядке, куда не входят решения гарнизонных военных судов и апелляционные определения окружных (флотских) военных судов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Темнова о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд в том же составе удовлетворил его ходатайство и восстановил ему срок на подачу надзорной жалобы по данному делу, является несостоятельной, так как названное определение суда не находится во взаимосвязи с обжалуемым определением.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 мая 2013 г. по заявлению Темнова Михаила Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи