Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании прекратить исполнительное производство отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области ФИО4 и представителя АО «Нефтепромбанк» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 06 октября 2016 года, принятого в рамках исполнительного производства №64125/15/4404-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2007 года о принятии результатов оценки, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы с ФИО1 и ФИО2 произведено солидарное взыскание в пользу АО «Нефтепромбанк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №64125/15/44004-ИП. В счет расчетов по исполнительному производству ФИО1 передан вексель №. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел действий для исполнения решения суда путем предъявления данного векселя к оплате. В настоящее время производится тройное исполнение взыскания суммы <данные изъяты> руб. - с заемщика ООО «Костромарыба» и поручителей ФИО2 и ФИО1 В отношении этих лиц заведены судебные арбитражные дела, в связи с чем исполнительные производства должны были быть прекращены с передачей исполнительных листов арбитражному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости простого векселя №№ определена его рыночная стоимость. Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 октября 2016 года, что незаконно, нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «Об исполнительном производстве». Цель постановления воспрепятствовать предъявлению к оплате аналогичного векселя, переданного ФИО2, следствием чего будет являться захват иного имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ООО «Костромарыба».

В дополнении к административному иску со ссылкой на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано, что по истечении шестимесячного срока после проведения оценки судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для повторной оценки, а не принимать оспариваемое постановление. Судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение данного постановления, так как на время проведения процедуры реструктуризации все исполнительные действия должны быть приостановлены.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Костромарыба», АО «Нефтепромбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывают, что ФИО1 и ФИО2 (поручители), ООО «Костромарыба» (основной должник по кредиту) являются должниками АО «Нефтепромбанк». В целях погашения долга ФИО1 передала свое имущество - простой вексель номиналом <данные изъяты>. Оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведена оценка данного векселя. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. вынесено постановление от 16 мая 2016 года о принятии данной оценки для выставления векселя на торги. Банк обжаловал данное постановление, но решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока. Постановление от 16 мая 2016 года отменено после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 Переданного для реализации в рамках исполнительного производства имущества достаточно для погашения долга. Действия, препятствующие исполнению судебного постановления, требуются для того, чтобы захватить другое имущество, которое заинтересовало банк - производственный комплекс ООО «Костромарыба». В случае погашения всего долга за счет продажи векселя будут погашены долги ООО «Костромарыба» и захват имущества будет невозможен. По этой причине банк добивается признания незаконными векселей, переданных каждым из обязанных по кредитному договору лиц для торгов в рамках исполнительного производства. Простой вексель, переданный ФИО2 в рамках исполнительного производства по тому же исполнительному листу о солидарном взыскании с ФИО1, намеренно удерживается в службе судебных приставов, тогда как векселедатель готов досрочно уплатить по нему <данные изъяты>

Поскольку в отношении ФИО1 инициирована процедура банкротства, все исполнительные действия должны быть приостановлены. Судебный пристав-исполнитель не имела права принимать какие-либо действия по данному исполнительному производству до принятия арбитражным судом определения о введении конкурсного производства или о прекращении дела о банкротстве. Указанное обстоятельство не получило оценки суда.

Данный спор должен был быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области, так как в силу ст. 33 АПК РФ банк, поставив вопрос о банкротстве и должника и поручителей - физических лиц, перенес исполнение решений Пресненского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы в арбитражную юрисдикцию путем конкурсного производства. Банк определил, что хочет получить исполнение не солидарно, а за счет ООО «Костромарыба».

Кроме того, судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права на принятие оспариваемого постановления, поскольку данное исполнительное производство соединено в рамках сводного, переданного в ОСП по Давыдовскому и Центральным округа г. Костромы УФССП России по Костромской области постановлением и.о. руководителя Управления от 30 августа 2016 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Нефтепромбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Костромарыба» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 на основании исполнительного листа от 23.11.2015 г. о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Нефтепромбанк» <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, возбуждены:

исполнительное производство №64124/15/44004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Нефтепромбанк» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>;

исполнительное производство №64125/15/44004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Нефтепромбанк» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2016 года аресту подвергнуто имущество должника ФИО1 - простой вексель №№ на сумму <данные изъяты> руб. от 02.11.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01 февраля 2016 года оценка арестованного имущества (векселя) поручена специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя № составила <данные изъяты> руб.

16 мая 2016 года в рамках исполнительного производства №64125/15/44004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества - простого векселя № общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2016 года по делу по заявлению АО «Нефтепромбанк» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтепромбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (ч. 1 п. 5.1).

В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 213.11Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 исполнительное производство №64125/15/44004-ИП приостановлено полностью с 28 октября 2016 года.

Отклоняя административный иск ФИО1 в части возложения обязанности прекратить исполнительное производство №№64125/15/44004-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством при вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не предусмотрено наступление таких последствий как прекращение исполнительного производства.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, правильность данного вывода суда первой инстанции не опровергают. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона.

Разрешая административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 06 октября 2016 года, которым отменено постановление о принятии результатов оценки от 16 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1 оспариваемым ею постановлением не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Как видно из содержания постановления от 06.10.2016 г., при его принятии судебный пристав-исполнитель исходила из того, что постановление о принятии результатов оценки от 16 мая 2016 года вынесено на основании отчета от 02 марта 2016 года. В связи с тем, что срок действия отчета составляет 6 месяцев, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности направить имущество должника на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.10. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской федерации от 24.07.2013 г. №01-9(в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 г. №001/15), предусматривающих, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек 02.09.2016 г. (в отчете №№ об оценке объекта (векселя) дата оценки определена 02.03.2016 г.), что являлось основанием для проведения повторной оценки.

Соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права ФИО1 нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по приводимым ею доводам о том, что в связи с отменой постановления о принятии результатов оценки вексель не может быть реализован, так как его стоимость не определена. В связи с истечением шестимесячного срока после проведения оценки и приостановления исполнительного производства возможности передать вексель для его реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указывалось выше, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

По мнению судебной коллегии, доводы о том, что положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки, подлежат отклонению, поскольку ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вопрос, разрешенный оспариваемым постановлением в рамках оценки имущества должника, не препятствует привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Постановление о принятии результатов оценки от 16 мая 2016 года отменено не в связи допущенными нарушениями требований законодательства при его принятии, а в связи с истечением срока оценки, а потому решение судебного пристава-исполнителя об его отмене по мотиву превышения последним полномочий не может быть признано незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении от 06.10.2016 г. не ставиться под сомнение достоверность определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно создала препятствия для реализации с торгов в будущем векселя и погашения долга за счет этого имущества, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (24 августа 2016 года), также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие оспариваемого постановления не может быть отнесено к осуществлению судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, перечень которых приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 названного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права на принятие оспариваемого постановления, поскольку данное исполнительное производство соединено в рамках сводного, переданного в ОСП по Давыдовскому и Центральным округа г. Костромы УФССП России по Костромской области постановлением и.о. руководителя Управления от 30 августа 2016 года, голословен. На данное обстоятельство ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась. Административным истцом к апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии постановление от 30 августа 2016 года не представлено. Факт принятия данного постановления представителем УФССП России по Костромской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции не подтвержден, представителем взыскателя АО «Нефтепромбанк» ФИО5 отрицается.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что после оценки векселя судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к передаче имущества на торги, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, исходя из заявленных требований, является законность постановления от 06 октября 2016 года, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы с соблюдением положений ст. 17 КАС РФ, регулирующей вопросы подведомственности административных дел судам. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данный спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании ст. 33 АПК РФ, ошибочно, поскольку названная норма определяет споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: