Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Исаковой Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 г. об отказе в принятии части административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении обыскных мероприятий, применении физической силы, о признании незаконными действий, выразившихся в распространении клеветы, использовании оскорблений, неприличных и матерных выражений, в распространении угроз применения насилия, с использованием реальной угрозы применения насилия, в проведении санобротки, о возложении обязанности отстранить от дальнейшего прохождения службы в органах исполнительной системы виновных лиц, о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в распространении клеветы, использовании оскорблений, неприличных и матерных выражений, в распространении угроз применения насилия, с использованием реальной угрозы применения насилия, в проведении санобротки, о возложении обязанности отстранить от дальнейшего прохождения службы в органах исполнительной системы виновных лиц, о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в распространении клеветы, использовании оскорблений, неприличных и матерных выражений в адрес истца 28 сентября 2021г., о признании незаконными действий, выразившихся в распространении угроз применения насилия (данные изъяты)(данные изъяты) в отношении истца, сопряженных с насильственным раздеванием истца наголо антигуманным способом, о признании незаконными действий, выразившихся в использовании реальной угрозы применения в отношении к истцу насильственных действий (данные изъяты)(данные изъяты) посредством использования «третьих лиц», о возложении обязанности отстранить от дальнейшего прохождения службы в органах исполнительной системы всех виновных лиц в совершении должностного преступления, тяжкого преступления, злоупотребления властью лиц, причастных к публичному распространению клеветы, издевательствам, пыткам и оскорблениям истца, о возложении обязанности произвести внутреннее расследование и передать материалы по подведомственности отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, исходил из того, что указанные действия являются уголовно-наказуемым деяниями, предусмотренными ст. ст. 128.1, 132 УК РФ, следовательно, установление факта совершения данных преступлений возможно только в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках которого может быть реализовано конституционное право на защиту.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 КАСРФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Поскольку оспариваемые действия имели место вне рамок уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что указанные действия являются уголовно-наказуемым деяниями, предусмотренными ст. ст. 128.1, 132 УК РФ, следовательно, установление факта совершения данных преступлений возможно только в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации нормам права не соответствуют.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии административного иска у судьи не имелось, оспариваемый судебный акт подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

При этом вопросы вынесения частных постановлений в адрес сторон и передачи дел по подсудности разрешаются судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 г. об отказе в принятии административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в распространении клеветы, использовании оскорблений, неприличных и матерных выражений в адрес истца 28.09.2021, о признании незаконными действий, выразившихся в распространении угроз применения насилия (данные изъяты) в отношении истца, сопряженных с насильственным раздеванием истца наголо антигуманным способом, о признании незаконными действий, выразившихся в использовании реальной угрозы применения в отношении к истцу насильственных действий (данные изъяты) посредством использования «третьих лиц», о возложении обязанности отстранить от дальнейшего прохождения службы в органах исполнительной системы всех виновных лиц в совершении должностного преступления, тяжкого преступления, злоупотребления властью лиц, причастных к публичному распространению клеветы, издевательствам, пыткам и оскорблениям истца, о возложении обязанности произвести внутреннее расследование и передать материалы по подведомственности - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Исакова