Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Д.Б.С., О.Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -

по апелляционной жалобе административных истцов Д.Б.С. и О.Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Д.Б.С. и О.Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) К.Т.В.

В обоснование заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительному производству о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.И.И.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.Т.В. в рамках данного исполнительного производства производились исполнительные действия, в том числе: был осуществлен снос забора, огораживающего земельный участок; произведены вскрытие дверей жилого дома, расположенного на данном участке, и выселение из данного дома несовершеннолетних детей должников; составлена опись имущества, находящегося в доме. Полагали, что данные действия были произведены с нарушениями закона, прав административных истцов и их несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГД.Б.С. и О.Ю.В. представили дополнения и уточнения к административному иску, в которых перечислили незаконные, по их мнению, действия судебных приставов-исполнителей, а именно: нарушение судебными приставами двух решений суда, запрещающих выселение должников из жилого дома по адресу: <адрес>, незаконное выселение из дома Д.Б.С. и О.Ю.В., а также незаконное отнесение детей должников к движимым вещам и их выселение из дома; выпровождение из дома ДД.ММ.ГГГГ доверенного лица административных истцов ФИО9, которому был доверен присмотр за детьми; освобождение детей из земельного участка, в то время как в исполнительном документе они не указаны; разрушение строений (забора), не указанного в исполнительном документе; составление описи имущества без участия его собственников; двойное исполнение одного и того же действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; привлечение заинтересованных лиц в качестве понятых; панибратские отношения между заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Г.Е.Т. и понятой при проведении исполнительных действий; недопущение должников к своим вещам; оставление понятых в доме без присмотра; жестокое и неоправданное выставление на улицу детей в легкой одежде в тайфун ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, в проливной дождь; производство исполнительных действий в тайфун в отсутствие электричества; незаконное нахождение в доме ДД.ММ.ГГГГ постороннего лица; принятие судебными приставами еды от взыскателя при проведении исполнительных действий и совместные приемы пищи с заинтересованной понятой; не заявление самоотвода должностными лицами Г.Е.Т. и К.Т.В. при наличии заинтересованности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней административные истцы Д.Б.С. и О.Ю.В. просят решение суда отменить. Указывают, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что при его принятии судом не учтены имеющие преюдициальное значение решения по другим делам, которыми запрещено освобождение и выселение административных истцов из жилого дома. То обстоятельство, что дом является жилым и не принадлежит на праве собственности взыскателю по исполнительному производству Б.И.И.., также установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые суд первой инстанции проигнорировал. Считают, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено нарушение судебными приставами прав несовершеннолетних детей административных истцов при проведении исполнительных действий. Указывают на ошибочность вывода суда о том, что разрушение забора не является его сносом, и полагают, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и требований исполнительного документа был осуществлен снос забора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Д.Б.С. и О.Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Б.И.И., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: на Д.Б.С. и О.Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от личного присутствия и личного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же Отдела судебных приставов К.Т.В. по указанному адресу производились действия, направленные на принудительное исполнение решения суда: составлены акты об отказе должников от освобождения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ); акт совершения исполнительных действий о фактическом освобождении должниками земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано на то, что дети оставлены по заявлению родителей под присмотром ФИО9 на основании рукописной доверенности родителей; акты об освобождении земельного участка и описи имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), описанное имущество передано на хранение ФИО9 Кроме того, произведен демонтаж части забора из профлистов, огораживающего земельный участок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства при проведении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

С таким выводом судебная коллегия может согласиться лишь частично.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3);

снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5);

в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора, суд первой инстанции установил, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа с привлечением сторонних лиц был произведен частичный демонтаж листов профнастила, использованных в конструкции забора; данные листы размещены на территории участка. При этом суд не нашел оснований считать, что в ходе совершения исполнительных действий фактически был осуществлен снос строения, не обозначенного в исполнительном документе, поскольку иные действия в отношении огораживающего строения не предпринимались.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу изложенных выше положений статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения представляет собой демонтаж или разрушение данного строения или его отдельных конструкций.

При таких обстоятельствах, осуществленные судебным приставом-исполнителем действия по сносу части забора в виде демонтажа его строительных конструкций в отсутствие указания на это в исполнительном документе, закону не соответствуют, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, а административный иск – частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по вскрытию дверей помещения, расположенного на спорном земельном участке, материалами дела не подтверждается. При этом право судебного пристава-исполнителя вскрывать помещения, занимаемые должниками, прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не подтверждается материалами дела и нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав несовершеннолетних детей должников: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено судом, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного документа об освобождении земельного участка их родителями присутствовали представители органов внутренних дел и органа опеки и попечительства. Согласно письменной информации, предоставленной УМВД России по г. Южно-Сахалинску, представитель несовершеннолетних ФИО9 вместе с детьми самостоятельно покинули дом, где на улице их ожидал Д.Б.С.. С момента прибытия инспектора ПДН и до момента убытия несовершеннолетних каких-либо противоправных действий в отношении детей совершено не было. Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия детей не касались, какой-либо угрозы для детей при этом не имелось. Согласно письменной информации, предоставленной департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска, специалист данного органа ФИО10 предложила родителям несовершеннолетних детей написать заявление о временном помещении несовершеннолетних в СРЦН «Маячок» в связи с тяжелой жизненной ситуацией, от чего они отказались.

Суд правомерно оценил данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что дети были выставлены на улицу судебными приставами-исполнителями в легкой одежде, подлежали критической оценке, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, при том, что ФИО11 находился в дружеских отношениях с должниками, а ФИО12 не являлся участником мероприятий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, на уточняющие вопросы суда относительно описываемых событий ответить не смог.

Составление судебным приставом-исполнителем актов описи имущества должников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал городской суд, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ, и не влечет нарушения прав кого-либо из участников исполнительного производства. В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ при совершении данных исполнительных действий присутствовали понятые: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16 и ФИО37 Доводам административных истцов о заинтересованности понятой ФИО37 суд дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на отсутствие доказательств наличия таковой. Не усмотрел суд и оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ, для самоотвода судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Правомерно удовлетворив ходатайство административных истцов о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание уточнение этих требований от ДД.ММ.ГГГГ и разрешив их по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства относительно новых требований, впервые заявленных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска данного срока суду не было представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка (за исключением сноса забора) с приведением правовой и фактической аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Д.Б.С. и О.Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.Т.В. по сносу забора отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К.Т.В. по сносу забора, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б.С. и О.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина