Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по административному делу №2а-31/2017 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административных истцов ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО4, их представителя ФИО11, действующего по доверенности от 24 марта 2016 года, представляющего также интересы административных истцов ФИО12, ФИО7, по доверенности от 24 марта 2016 года, ФИО8, по доверенности от 25 марта 2016 года, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО13, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ФИО14, действующей по доверенности от 19 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица, Комитета по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ФИО15, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года, представителя заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Продбаза №1», ФИО16, действующей по доверенности от 22 августа 2016 года, представителей заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее по тексту – ООО «Сэтл Сити», общество), ФИО17, действующего на основании доверенности от 6 июля 2017 года, ФИО18, по доверенности от 1 сентября 2017 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить разрешение от 27 ноября 2015 года №..., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга открытому акционерному обществу «ЛК «Ликострой» (далее по тексту – ОАО «ЛК «Ликострой»), на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения данного административного дела в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы изменили предмет заявленных требований (в связи с заменой застройщика этого земельного участка с ОАО «ЛК «Ликострой» на ООО «Сэтл Сити» и выдачей последнему нового разрешения на строительство), в связи с чем просили признать незаконным и отменить разрешение от 5 августа 2016 года №..., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Сэтл Сити», на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Также указанные административные истцы и административный истец ФИО10 30 января 2017 года обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить разрешение от 29 ноября 2016 года №..., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Сэтл Сити», на строительство объекта капитального строительства по спорному адресу, взамен ранее выданного застройщику разрешения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года указанные административные дела объединены в одно производство, с присвоением регистрационного номера 2а-31/2017.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что земельный участок, на котором планируется строительство, находится в непосредственной близости к объекту культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями»; проектной документацией предусмотрено строительство подземного паркинга с заглублением более чем на 9 м, что может оказать воздействие на объект охраны, однако проектная документация не содержит разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия и оценки воздействия на него, равно, как и отсутствует согласование с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, обязательность наличия которого предусмотрена частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об объектах культурного наследия). Отсутствует заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на проект многоквартирного дома, планируемого к возведению; экспертиза на соответствие требованиям охраны объектов культурного наследия, в том числе требованиям режимов зон охраны, не проводилась. Нарушены подпункты «в» и «г» пункта 9.1.2 раздела 3 Приложения №1 «Ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры» к Приложению №2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия, поскольку предполагаемое к строительству здание фактически перекрывает восприятие и визуальное направление с Московского проспекта на вид Чесменского дворца с флигелями, изменит композиционно завершённое открытое городское пространство.

Иными доводами административного иска являлись доводы о нарушении требований пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года «О недрах», которые допускают возможность строительства подземных сооружений без применения взрывных работ на глубину до 5 метров; пункта 8 части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года №417-65 «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования недропользования на территории Российской Федерации», поскольку до настоящего времени у застройщика отсутствует решение Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении права пользования участком недр на спорном земельном участке.

Также административные истцы указали на нарушение Конвенции об охране объектов всемирного культурного и природного наследия от 1972 года, в частности: земельный участок, на котором предполагается строительство, находится на территории компонента объекта всемирного наследия ЮНЕСКО №540034а «Московская дорога», на котором в силу пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закон об объектах культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; в нарушение требований статей 169, 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия от 1972 года проектная документация на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, для её согласования в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО не направлялась, соответствующее согласование или заключение не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела административные истцы дополнили основания заявленных требований, указав, что спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности второго типа (ЗРЗ 2), участок зоны ЗРЗ2-2. Вместе с тем, вокруг участка 7 по ул.Гастелло располагается охранная зона 1-го типа (ОЗ 1), на которой новое строительство запрещено, за исключением случаев регенерации историко-культурной среды. Поскольку режим ОЗ 1 является более строгим по отношению к режиму ЗРЗ 2-2, и с учетом того, что земельный участок, на котором планируется строительство, формирует уличный фронт, в соответствии с п.1.6 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия…», на данный участок распространяется режим использования земель ОЗ 1, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство.

Административные истцы также указали, что разрешение на строительство выдано на строительство объекта, параметры которого не соответствуют абз.4 п.п.б) п.2.9.1.2.2 гл.4 Приложения № 2 к закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия…», поскольку высота запроектированного объекта (25,5 м.) превышает предельно допустимую высоту в 23 м.; при выдаче разрешения на строительство не учтены исторические зеленые насаждения вдоль ул.Гастелло, при этом строительство нового здания не предполагает восстановление уничтоженных на участке зеленых насаждений, являющихся частью озеленения ул.Гастелло; разрешение на строительство получено при отсутствии согласования главного архитектора Санкт-Петербурга в нарушение п.14_1) ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года производство по делу в части требований об оспаривании разрешения на строительство №..., выданного ООО «Сэтл Сити» 04.08.2016, прекращено, в связи с отказом административных истцов от требований в данной части.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО7, ФИО8, ФИО5, представитель заинтересованного лица, Министерства культуры Российской Федерации, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербуг, ул.Гастелло, д.7, расположен в Московском районе г.Санкт-Петербурга; свободен от застройки; с севера, востока и юга земельный участок огибают полосы для дорожного движения транспортных средств ул.Гастелло, с запада земельный участок ограничен Демонстрационным проездом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31 декабря 2014 года №3424 утверждён градостроительный план №... указанного земельного участка (том 1, л.д.28-40).

Указанным планом установлено, что территориальной зоной данного земельного участка является Т3ЖД3 – зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры; установлены основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования этого земельного участка.

К основным видам разрешённого использования земельного участка планом отнесены: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани), для размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений, для размещения объектов социального обеспечения, религиозных объектов, многоэтажных и подземных гаражей, для размещения гаражей для автотранспорта инвалидов, для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта.

В этом же плане указано, что в соответствии с письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 30 декабря 2014 года №7/4720, на земельном участке по адресу: <адрес>, допускается строительство и реконструкция жилых зданий, строений, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территории в соответствии с режимами использования земель в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 (участок ЗРЗ 2-2 Московский район Санкт-Петербурга, Московский проспект).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года №210-711 утверждён градостроительный план спорного земельного участка № RU78211000-24894, содержащий в себе аналогичные положения к назначению, параметрам размещения объекта капитального строительства, указанные в градостроительном плане №RU78148000-22068.

С 27 октября 2006 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 464 кв.м., являлось открытое акционерное общество «ЛК Ликострой». Этому же лицу на праве собственности принадлежало расположенное на данном участке нежилое здание (кинотеатр), 2-4 этажности с подвалом, общей площадью 2 805,4 кв.м., кадастровый номер №....

Согласно справке СПб ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро от 19 мая 2008 года №617, по состоянию на 8 мая 2008 года первичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:7650А:2:1, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (акт по разборке здания и передаче строительной площадки от 16 апреля 2008 года).

27 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО «ЛК «Ликострой» выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства - 27 634,66 кв.м., площадь земельного участка - 4 464 кв.м., объём застройки - 93 960,86 куб.м., в том числе подземной части - 23 965,78 кв.м., количество подземных этажей – 2, площадь застройки - 3 197,5 кв.м., высота 23 м; общая площадь встроенно-пристроенных помещений (офисных) составляет 1 060,48 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений (автостоянка) – 5 342,51 кв.м., количество квартир – 96, количество машино-мест в подземном паркинге – 149 м/мест, со сроком действия разрешения до 27 февраля 2017 года.

В 2016 г. право собственности на земельный участок перешло к ООО «Продбаза № 1».

По договору аренды от 12.07.2016 № 1/Г/КА право пользования земельным участком передано ООО «Сэтл Сити».

Приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года №214-П в связи с переходом прав на земельный участок действие разрешения на строительство №... от 27 ноября 2015 года, выданное ОАО «ЛК «Ликострой» на указанный выше объект капитального строительства, признано прекратившим.

5 августа 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга новому правообладателю земельного участка ООО «Сэтл Сити» выдано разрешение на строительство №....1-2015 на объект капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>. В данном разрешении указаны характеристики предполагаемых к строительству объектов капитального строительства, объёмов застройки, в том числе подземной части, количество подземных этажей, общей площади встроенно-пристроенных помещений (офисных), общей площади встроенно-пристроенных помещений (автостоянки), количества квартир, машино-мест в подземном паркинге, аналогичные указанным и одобренным в ранее выданном ОАО «ЛК «Ликострой» разрешении №... на строительство. Разрешение выдано на срок до 27.02.2017.

29 ноября 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Сэтл Сити» выдано новое разрешение на строительство №... поименованного объекта капитального строительства на срок до 29.11.2019.

В данном разрешении указано, что общая площадь земельного участка составляет 4 464 кв.м., площадь застройки - 3 828,3 кв.м., в том числе самого объекта – 2 628,7 кв.м., общая площадь здания – 23 206,1 кв.м., количество квартир – 128, количество машино-мест в подземном паркинге – 137 м/мест, этажность – 9 этажей, 2 подземных этажа, высота постройки – 23 метра.

Пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» создана указанная Служба и утверждено положение о ней (далее по тексту – Положение о Службе).

Пунктом 1.2 упомянутого Положения о Службе предусмотрено, что служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена компетенция Службы по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка.

В силу указанного, именно на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

В указанный перечень, в том числе, входят градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса).

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 указанной статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Сэтл Сити» представлены и судом исследованы документы, которые были направлены застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

В том числе, застройщиком были представлены доверенность подателя документов на представление интересов общества при проведении данной административной процедуры, копия договора аренды земельного участка от 12 июля 2016 года №1/Г/КА, копия распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года №210-711, градостроительный план земельного участка от 31 декабря 2014 года №..., проектная документация (в оригиналах): раздел 1: пояснительная записка; раздел 2: схема планировочной организации земельного участка; раздел 3: архитектурные решения; раздел 6: проект организации и строительства; положительное заключение негосударственной экспертизы №... от 23 ноября 2015 года, а также положительное заключение повторной экспертизы №... от 17 ноября 2016 года.

В связи с указанным, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что правовыми нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом конкретизирующих специальных норм, установлен определённый перечень документов, которые надлежит представить техническому заказчику (застройщику) в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

При этом частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Среди данного перечня не поименовано согласование предполагаемых к проведению строительных работ с уполномоченным субъектом федерации органом власти в сфере охраны памятников истории и культуры в случае отсутствия на земельном участке, предполагаемом к такому строительству, таких объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 30 декабря 2014 года №7/4720 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, объектов (выявленных объектов) культурного наследия не имеется, к земельному участку непосредственно объекты (выявленные объекты) культурного наследия не примыкают; на земельном участке отсутствуют исторические зелёные насаждения.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок непосредственно не связан с земельным участком, на котором расположен объект охраны, позиция истцов, основанная на обязательности предоставления в Службу документов о согласовании проектной документации, которой предусматривается строительство на земельном участке, находящемся на такой территории, представляется ошибочной.

Более того, поскольку установленный статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень требуемых для выдачи разрешения на строительство документов расширительному толкованию не подлежит, отсутствие какого-либо документа, не предусмотренного данной правовой нормой, не умаляет обоснованность выдачи разрешения на строительство.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения пунктов 1.1, 1.2, 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», из которых в их взаимосвязи следует, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномочен на проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, только при получении соответствующими объектами правового статуса объектов культурного наследия федерального или регионального значения (памятников истории и культуры).

Как указано выше, градостроительным планом земельного участка предусмотрена его территориальная зона: Т3ЖД3 – зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Подпунктом 2.1 части 2 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого распоряжения) установлено, что в состав зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга входит зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (условное обозначение – ЗРЗ 2).

Границы единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга 2 (ОЗРЗ-2) устанавливаются на территории кварталов типологически неоднородных с неупорядоченной структурой межевания, наличием фрагментов несформировавшейся среды, где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка, территории промышленных предприятий (подп.г п.2.2).

Как установлено судом первой инстанции, вблизи спорного земельного участка располагаются ценные элементы планировочной и ланшафтно-композиционной структуры в зонах охраны объектов культурного наследия: ул.Гастелло, Московская площадь, озеленение вдоль ул.Гастелло. При этом элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры является участок Московского проспекта от ул.Решетникова до площади Победы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге» «Чесменский дворец с флигелями», 1774-1777 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, отнесён к объектам культурного наследия федерального значения.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры от 12 ноября 2013 года №10-567 определён предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями», 1774 – 1777 года постройки, арх.ФИО20, 1832-1834 г.г., арх.ФИО21.», расположенный по адресу: <адрес>., к которому отнесена территория участка в установленных границах, объемно-пространственное решение территории объекта культурного наследия.

Пунктом 1.6 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 предусмотрено, что в случае прохождения границ зон охраны по осям улиц (проспектов, шоссе, переулков, аллей, линий, дорог, лучей, колец), русел рек (каналов) более строгий режим использования земель распространяется на уличный фронт по обеим сторонам улиц, набережных рек, каналов.

Как установлено судом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства графических и текстовых описаний зоны ОЗ 1 Московского района, границы охранной зоны ОЗ1 проходят по границам существующих земельных участков красным линиям, а не по осям улиц, что не предусматривает возможность распространения режима указанной охранной зоны на спорный земельный участок. Спорный земельный участок отделён ул.Гастелло от территории объекта «Чесменский дворец с флигелями».

Во взаимосвязи указанного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов административных истцов о распространения охранной зоны ОЗ-1 на земельный участок, предполагаемый к строительству, с учётом того, что зона регулирования и застройки спорного земельного участка (условное обозначение – ЗРЗ 2-2) предполагает размещение на нём средне- и многоэтажных жилых домов.

Также судом обоснованно отклонен довод административных истцов о нарушении требований Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», с учетом предоставления соответствующего согласования ООО «Сэтл Сити» от 29.06.2016.

Относительно доводов административных истцов о нарушении разрешенным оспариваемым распоряжением строительством охраняемых визуальных направлений на Чесменский дворец с флигелями от Московского пр., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 4.2.1 Приложения № 1 к Режимам Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7,визуальное направление – направление зрительного восприятия архитектурных доминант и акцентов, завершающих перспективу открытых городских пространств.

Нормами данного регионального акта установлено, что охраняются визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие доминант и акцентов и ландшафта и ограничивается высота застройки городской среды с целью обеспечения высотного преобладания над нею доминант и акцентов на фоне неба.

Подпунктом «в» пункта 9.1.2 этого же нормативного акта установлено, что к данным направлениям отнесено визуальное направление на Чесменский дворец с флигелями от Московского проспекта.

Охраняются визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие доминант и акцентов и ландшафта.

Оценивая доводы административных истцов в данной части, суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому указание в вышеуказанной норме на «Чесменский дворец с флигелями» относится к полному формальному наименованию данного объекта культурного наследия, а не к действительному требованию обзора всего дворца с флигелями.

При этом суд правомерно учел, что требование обзора всего дворца с флигелями не было исполнимо ни на момент принятия данного закона, ни в настоящий момент, поскольку значительная часть флигелей данного дворца уже скрыта от обзора с Московского пр. существующей застройкой, зелеными насаждениями, а ранее была также скрыта и существовавшим зданием кинотеатра «Зенит». При этом установление в законе для данного участка режима зоны, разрешающей строительство объектов, свидетельствует о направленности воли законодателя на частично сокращение обзора флигелей Чесменского двора.

Представленные административными истцами выполненный акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистки» в связи с обращением депутата ФИО22 Отчет «Оценка воздействия на наследие (потенциальное воздействие строительства многоэтажного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой на выдающуюся универсальную ценность объекта Всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» - объект культурного наследия «Чесменский дворец с флигелями»», решения ИКОМОС СПб от 15 сентября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, не опровергают выводы суда, основанные на исследованном в ходе рассмотрения дела заключении ландшафтно-визуального анализа, о сохранении основного визуального восприятия юго-западного фасада центрального объема здания, представляющего собой градостроительный акцент в окружающей застройке.

Иная правовая оценка градостроительной ситуации в представленных истцовой стороной документах не может служить основанием для суждения о незаконности выводов суда в данной части.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении пункта 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В 1990 году в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО за N 540-001 включен "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников".

Участок по адресу: <адрес>, на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома, расположен в границах территории компонента №540-034а «Московская дорога (шоссе)» объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», включённого в Список всемирного наследия решением 14-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО №CONF 004 VII.A в 1990 году.

Согласно ст.4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» каждое государство- сторона настоящей Конвенции - признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать, как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться. Данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией.

В целях реализации Конвенции Межправительственным комитетом по охране Всемирного культурного и природного наследия разработано Руководство по ее исполнению, в п.171 которого Комитет рекомендует государствам – сторонам Ковенции сотрудничать с Консультативными органами, которые по просьбе и от имени Комитета осуществляют мониторинг и готовят отчеты о ходе работ, предпринятых для сохранения объектов, внесенных в Список всемирного наследия. В пункте 172 Руководства Комитет всемирного наследия призвал государства – стороны Конвенции сообщать Комитету, через секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешать на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Уведомление необходимо направить в кратчайшие сроки (например, до подготовки проектов основных документов для конкретных проектов) и до принятия любых решений, которые было бы трудно отменить, чтобы Комитет мог оказать содействие в поиске решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта

В то же время, вопросы выдачи разрешений на строительство в Российской Федерации регламентируются градостроительным законодательством.

В статье 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить застройщик для получения разрешения на строительство. В данном перечне не предусмотрено предоставление указанного в п.172 Руководства уведомления. Иных документов орган государственной власти в целях решения вопроса о выдачи разрешения на строительство требовать от застройщика не вправе.

Национальным законодательством на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в рамках административных процедур, предшествующих выдаче разрешения на строительство, также не возложена обязанность по подготовке и направлению в адрес координаторов по вопросам всемирного культурного наследия в России отчета об оценке воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия.

Таким образом, отсутствие уведомления, о котором идет речь в п.172 Руководства, не могло являться основанием для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопросы территориального планирования и градостроительного зонирования отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, обязанность проведения оценки воздействия по указанному объекту возлагается на Правительство Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 статьи 60 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что проекты правил землепользования и застройки, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения, подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Историческим поселением согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в целях данного Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно Перечню исторических поселений, утвержденному Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N 418/339, Санкт-Петербург отнесен к историческим поселениям.

Из сообщения Министерства культуры Российской Федерации от 26 февраля 2016 года №849-12-05 следует, что письмом от 12 января 2016 года Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации №12-12-4 согласовал проект планировки, ограниченной Московским проспектом, ул.Гастелло, в Московском районе Санкт-Петербурга, в части соответствия требованиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и исторических ценных градоформирующих объектов исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург. Указанным проектом планировки размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, а запланировано развитие системы транспортного обслуживания территории и организация элементов улично-дорожной сети.

Судом первой инстанции сформулирован правильный вывод об осведомлённости Министерства культуры Российской Федерации при согласовании проекта планировки о наличии строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома, что следует из обосновывающей части этого проекта, представленного в Министерство культуры РФ для согласования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности оснований административного иска, связанных с нарушением законодательства о недрах.

В преамбуле Закона РФ «О недрах» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Таким образом, законодательство о недрах и режимах возможного их использования не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство, поскольку последние являются отличными от тех, которые представляют собой объект правового регулирования данного законодательства.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что сооружением является результат строительства, представляющий объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей или грузов.

Как следует из письма Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2016 года №ОК-03-37/10368 для строительства подземных этажей многоквартирного жилого дома получение лицензии на право пользования недрами не требуется, поскольку указанные этажи являются не самостоятельными подземными сооружениями, а составными частями сооружений, имеющих отдельные подземные части.

Довод административных истцом об отсутствии нормативного регулирования строительства подземных этажей многоквартирных жилых домов о незаконности оспариваемого разрешения на строительство не свидетельствует, нормотворческая деятельность к компетенции административного ответчика и суда не отнесена.

Судом исследован и получил надлежащую оценку в решении довод административного иска о нарушении п.п.9.1.1. Приложения 1 к Приложению 2 к Закону от 19.01.2009 N 820-7 применительно к историческим зеленым насаждениям.

Согласно подп.г) названного пункта 9.1.1. к историческим зеленым насаждениям на Московском пр. в Московском районе Санкт-Петербурга отнесены: сквер у парка Победы вдоль пр. Юрия Гагарина; сквер у парка Победы вдоль Бассейной ул.; сквер во дворе домов N 206, 208 по Московскому пр.; озеленение вдоль ул. Типанова; сквер между домами N 195 и 197 по Московскому пр.; озеленение пл. Московские Ворота; сквер на площади Чернышевского; озеленение пл. Победы; озеленение вдоль Алтайской ул.; озеленение и система скверов на Московской пл.; озеленение вдоль ул. Гастелло; система скверов на пересечении Московского пр. и ул. Фрунзе; озеленение и бульвар вдоль ул. Победы; озеленение и система скверов перед Воскресенским Новодевичьим монастырем; озеленение вдоль Московского пр.; сад церковной Свято-Владимирской школы, южные и северные сады, зоны исторического озеленения Воскресенского Новодевичьего монастыря.

Местонахождение данных насаждений отображено в Приложении № 2 к Приложению № 2 к Закону от 19.01.2009 N 820-7, в котором их наличие на спорном земельном участке не подтверждено.

Зеленых насаждений общего пользования, исходя из Перечня зеленых насаждений общего пользования, являющегося приложением № 1 к Закону Санкт-Петербуга «О зеленых насаждениях общего пользования» непосредственно на земельном участке, предназначенном для строительства, судом также не выявлено.

Оценивая доводы жалобы о нарушении требований, предъявляемых к высотности зданий, судебная коллегия учитывает, что подпунктом 3 пункта 3 статьи 60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении, которое включает в том числе разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства; реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению; запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок; другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, устанавливаются Режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (Приложение № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (в редакции от 26.06.2014).

На момент принятия Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года №315, пунктами 10 и 11 которого предусмотрено, что особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом требования об ограничении капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающихся их размеров, пропорций и параметров.

Такое правовое регулирование сохранено и в действующем постановлении Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации».

Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении предусмотрено также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, пунктом 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают предельную высоту зданий, строений, сооружений.

В абзаце 7 раздела 2 главы 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «Основные термины и определения» (в редакции от 26.06.2014) содержится определение «высота зданий», под которой понимается высота здания в метрах, измеряемая от поверхности земли (определяемой как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ при разработке документации по планировке территории) до наивысшей точки здания без учета расположенных на данном здании высотных акцентов; высота до карниза здания - высота вертикальной плоскости фасада здания, измеряемая в метрах от поверхности земли.

Согласно абзацу 2 этой же нормы «акцент (высотный)» - архитектурный элемент здания (купол, башня, фронтоны и т.д.), собственная высота которого не превышает 1/3 высоты здания, на котором он расположен, а ширина с любой стороны не превышает 2/3 его высоты.

Основываясь на положении данных норм регионального законодательства, суд первой инстанции отклонил доводы административных истцов о нарушении требований высотности в отношении планируемого к возведению здания, указав, что превышение максимально допустимой высоты строения для данного участка за счет высотных акцентов, требованиям закона не противоречит.

В то же время, суд не учел, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в статье 2 ГрК РФ, к числу которых относятся, в частности: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10).

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Технический регламент).

Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона.

Так, «здание» - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); «помещением» - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); «сооружение» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); «строительная конструкция» - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Из системного анализа приведённых нормативных положений следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации.

Согласно части 1 статьи 6 этого же нормативного акта, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включённые в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включающий в том числе СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Раздел 3 «Термины и определения», в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и упомянутого федерального закона.

В пункте Б.5* приложения Б* дано определение – «высота здания (архитектурная)», которое используются при определении высоты.

Так, термином «высота здания (архитектурная)» обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниз, конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде.

При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 этого же кодекса содержит материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учётом этого и совокупного анализа приведённых в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ понятий «здание», «сооружение», «строительная конструкция», «сеть инженерно-технического обеспечения», «система инженерно-технического обеспечения», «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «нагрузка», «расчётная ситуация», «предельное состояние строительных конструкций» (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23 и 24), а также понятия «нагрузка», данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2010 (вошедший в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521), согласно которому нагрузка - это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин «высота здания (архитектурная)» и учитывать все конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания и, следовательно, влиять на безопасность здания.

Таким образом, вопреки выводам суда, федеральным законодательством определены правила исчисления высотности здания независимо от его назначения, которые предполагают включение при ее исчислении расположенных на здании высотных архитектурных акцентов, которым правила исчисления высотности, установленные Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, противоречат.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года по делу №78-АПГ17-10.

Исходя из положения части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет в границах территорий исторических поселений на отклонение от предельных параметров в части предельной высоты зданий (строений, сооружений).

В силу п.п.б) п.2.9.1.2.2. главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 на территории зоны ЗРЗ 2 для участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены ограничения по высоте – не более 23 метров.

Согласно разделу 3 Проектной документации V-ПР/2016-АР1 высота многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой с учетом архитектурных акцентов 25,85 м., что превышает предельно допустимую на данном участке высоту строения, в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Учитывая, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возложена обязанность не только по проверке комплектности представляемых застройщиком документов, но и соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства, выявление в ходе апелляционного рассмотрения дела несоответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Указанные нарушения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменить.

Признать незаконным разрешение на строительство от 29 ноября 2016 года №..., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Сэтл Сити», на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: