Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконными постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на жалобу представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, объяснения представителей заинтересованных лиц Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ярмолович Н.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. В обоснование требований указал, что 19 мая 2014 года он обратился в Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) с заявлением о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарного торгового объекта (павильона) в районе <адрес>. 16 июня 2014 года Управление отказало в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило невключение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». Полагал, что оспариваемое постановление и схема размещения нестационарных торговых объектов не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, поскольку исключают возможность получения в пользование земельного участка для размещения торгового павильона.

Административный истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО7 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО9, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указал, что постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и схема размещения нестационарных торговых объектов противоречат п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 1, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ. В оспариваемом постановлении отсутствует регламентация прав заявителя, предусматривающая возможность включения в схему новых мест для установки объектов торговли, что является коррупциогенным фактором. Не урегулирован порядок заключения договора и продление срока его действия. Постановлением разрешено устанавливать нестационарные объекты торговли на землях, собственность на которые не разграничена, что запрещено ЗК РФ и Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» предусмотрено взимание сбора на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, что противоречит Налоговому кодексу РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сердюк Л.А. указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ст. 215 КАС РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа разработка и утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов отнесены к полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу п. 10 Приказа Минэкономразвития, предпринимательства и торговли Камчатского края от 23 мая 2014 года № 290-П «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Приказ № 290-П) уполномоченный орган разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с частями 8, 9, настоящего порядка по форме согласно приложению к настоящему порядку.

Включение в схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, согласовывается органом местного самоуправления с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти Камчатского края, осуществляющими полномочия собственника имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 Приказа № 290-П).

Согласно п. 4 Приказа № 290-П схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) на территории муниципального образования разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения, муниципального района (в части разработки и утверждения схемы на межселенных территориях), определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - уполномоченный орган), в целях повышения доступности товаров для населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 № 1136 опубликовано в газете «Град Петра и Павла» № 20 от 23 мая 2014 года, размещено на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

16 июня 2014 года Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Восканяну М.Ж. было отказано в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе <адрес> со ссылкой на то, что испрашиваемое им место размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

ФИО5 полагает, что оспариваемый акт органа местного самоуправления затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его права на заключение договора размещения нестационарного торгового объекта в районе <адрес>.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку положения постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и утвержденная постановлением схема размещения нестационарных торговых объектов не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Постановление принято уполномоченным органом в установленном порядке, прав ФИО5 не ограничивает, не препятствует внесению в схему изменений и дополнений в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 № 1136содержится коррупциогенный фактор, поскольку в постановлении отсутствует четкая регламентация прав заявителя, предусматривающая возможность включения в схему новых мест для установки нестационарных торговых объектов, суд полагает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В данном случае отсутствие в оспариваемом постановлении порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, поскольку этот порядок утвержден Приказом № 290-П.

Пунктом 14 Приказа № 290-П установлено, что изменения и дополнения в схему вносятся в Порядке, установленном для ее разработки и утверждения.

Таким образом, постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 № 1136 не исключает возможность внесения изменений в данный нормативный правовой акт, в том числе путем включения в схему новых мест для установки нестационарных торговых объектов в установленном порядке.

Отсутствие в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» условий пролонгации договора размещения нестационарного торгового объекта действующему законодательству не противоречит. Данное постановление устанавливает места размещения нестационарных торговых объектов. Вопросы заключения договоров, продление срока их действия регулируются иным нормативным актом – решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания».

Довод жалобы о том, что размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими органами местного самоуправления.

То обстоятельство, что решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2013 года № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» предусмотрен сбор на право заключения договора на размещения стационарного торгового объекта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку положения данного документа и их соответствие иным нормативным правовым актам не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи заявления ФИО5) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

При подаче заявления об оспаривании нормативного правового акта ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года производство по заявлению ФИО5 было прекращено.

В связи с прекращением производства по делу по заявлению ФИО5 от 25 марта 2015 года ему была возвращена государственная пошлина, в том числе уплаченная при подаче заявления, справка на возврат государственной пошлины была получена ФИО5 6 апреля 2015 года (л.д. 113-114).

После отмены Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года, дело по заявлению ФИО5 об оспаривании нормативного правого акта было рассмотрено заново, в удовлетворении требований административному истцу было отказано, однако вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции решен не был.

Частью 2 ст. 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи