Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилина Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Р., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению Жилина Р.С., Дюпиной В.Б. в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Р. к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, прокурору Ленинского района г. Кирова Шиляеву Е.А., прокуратуре Кировской области о признании незаконными действий по передаче сведений, составляющих тайну, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилин Р.С. и Дюпина В.Б., действующие в интересах несовершеннолетнего Ж. А.Р., обратились в суд административными исками к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, прокурору Ленинского района г. Кирова Шиляеву Е.А. о признании незаконными действий по передаче сведений, составляющих тайну, которые определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2017 объединены в одно производство. В обоснование требований указали, что прокурор Ленинского района г. Кирова, используя служебное положение, получил доступ к персональным данным несовершеннолетнего Ж. А.Р. (информацию о наличии договора аренды жилого помещения и его условиях; паспортные данные несовершеннолетнего Ж. А.Р.; информацию об арендаторе жилого помещения; информацию о стоимости аренды жилого помещения) и в нарушение положений части 2 статьи 5 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» без разрешения несовершеннолетнего Ж. А.Р. передал его персональные данные третьему лицу Д. Б.М., который в дальнейшем использовал их, распространяя информацию, порочащую честь и достоинство их сына. Просили признать незаконными действия административных ответчиков по передаче редактору газеты «Правозащитный вестник» Д. Б.М. сведений, составляющих охраняемую законом тайну; обязать административных ответчиков воздержаться в будущем от передачи Д. Б.М. сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жилин Р.С., действующий в интересах Ж. А.Р., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полученная Д. Б.М. при ознакомлении с материалами проверки информация об условиях договора аренды, включающая в себя указание конкретных сумм, выплачиваемых истцу, является охраняемой законом информацией о частной жизни несовершеннолетнего Ж. А.Р., согласия на разглашение которой посторонним лицам он не давал. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела незаконно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправомерно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств иска на истца, при том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих родство между Д. Б.М. и Ж. А.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова и первый заместитель прокурора Кировской области указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании прокурор Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Обратила внимание на то, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Жилину Р.С. было отказано в удовлетворении требований об ограничении Д. Б.М. в правах на общение с внуком.

Административные истцы Жилин Р.С., Дюпина В.Б., действующие в интересах несовершеннолетнего Ж. А.Р., прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав прокурора Чуракову Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в прокуратуру Кировской области поступило обращение Д. Б.М. о нарушениях требований действующего законодательства в частной дошкольной образовательной организации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района г. Кирова.

На основании указанного обращения Д. Б.М. прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка в отношении ИП Ч. Г.Н., что подтверждается актом проверки от <дата>.

В материалах проверки имеется договор аренды квартиры- недвижимого имущества от <дата>, заключенный между наймодателями Ж. М.Р., Ж. А.Р. и нанимателем ИП Ч. Г.Н., согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящее из пяти комнат и кухни, общей площадью <данные изъяты> во временное возмездное владение и пользование для проживания.

<дата> заместителем прокурора Ж. А.С. Д. Б.М. был направлен мотивированный ответ на его обращение (л.д. 133).

Оспаривая действия прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. в рамках проводимой проверки по передаче редактору газеты «Правозащитный вестник» Д. Б.М. персональных данных несовершеннолетнего Ж. А.Р., Жилин Р.С. и Дюпина В.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего, обратились в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013, Федерального закона «О персональных данных», пришел к выводу о том, что информация о наличии договора аренды и его условиях не является персональными данными Ж. А.Р. и самостоятельно не может служить сведениями, с помощью которых можно идентифицировать Ж. А.Р.; паспортные данные Ж. А.Р. были известны Д. Б.М. в силу наличия родственных связей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Действительно, исходя из совокупного анализа положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, следует, что гражданин, по обращению которого проводилась проверка, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения такого обращения. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела, <дата> заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова по результатам рассмотрения письменного заявления Д. Б.М. от <дата> было принято решение об ознакомлении последнего с материалами проверки, проведенной по его обращению. Согласно расписке Д. Б.М. с документами, касающимися рассмотрения его обращения, он ознакомлен <дата>, необходимые копии сняты <дата>.

Административные истцы утверждают, что прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. Д. Б.М. при ознакомлении с материалами проверки были переданы персональные данные несовершеннолетнего Ж. А.Р., а именно: информация о наличии договора аренды жилого помещения и его условиях; паспортные данные несовершеннолетнего Ж. А.Р.; информация об арендаторе жилого помещения; информация о стоимости аренды жилого помещения.

Однако, исходя из анализа понятия персональных данных, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», судебная коллегия приходит к выводу о том, что не относится к персональным данным Жилина А.Р. информация о наличии договора аренды и его условия, поскольку такая информация не относится к частной жизни этого лица и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих должностных обязанностей. Указанный в договоре аренды ежемесячный размер арендной платы не свидетельствует о полученных Ж. А.Р. доходах, а, значит и не является персональными данными. Паспортные данные Ж. А.Р. известны Д. Б.М. в силу родственных связей, обратного административными истцами суду не доказано.

Таким образом, в действиях прокурора Ленинского района г. Кирова нарушений требований действующего законодательства, а также прав несовершеннолетнего, при ознакомлении Д. Б.М. с материалами проверки, проведенной по его обращению, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Применение судом первой инстанции положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении административного дела не привело к принятию неправильного решения, а, значит, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает на административного истца обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: