Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2015 года по административному делу № 2-2120/15 по административному исковому заявлению М.В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика – В.Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу по отказу в осуществлении возврата сумм не реализованных госпошлин на основании 13 заявлений от <дата>;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу от <дата>№....

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, М.В.В. просил:

- обязать Управление Федеральной налоговой службы принять решение о реализации права М.В.В. на возврат сумм, не реализованных госпошлин на основании 13 заявлений от <дата>,

- обязать Управления Федеральной налоговой службы по Санкт - Петербургу переправить по компетенции (в соответствующие налоговые органы России) заявления М.В.В. от <дата> на возврат сумм не реализованных госпошлин.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 23 сентября 2015 года М.В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.В.В.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>М.В.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт – Петербургу с тринадцатью заявлениями датированными <дата> о возврате излишне уплаченных сумм госпошлины.

Из квитанций, приложенных к заявлениям, следует, что госпошлины были уплачены в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу № 16-28 от <дата>М.В.В. отказано в осуществлении возврата со ссылкой на статью 333.40 пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к заявлению на возврат государственной пошлины прилагаются следующие документы: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлинные платежные документы, в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На указанное решение истцом <дата> была подана жалоба в порядке подчиненности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу от <дата>№...М.В.В. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 в порядке подчиненности. Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, ответчик указал, что поскольку М.В.В. представлены платежные документы, в которых в качестве получателей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу не значится, то обязательств по возврату истцу излишне уплаченных пошлин у нее не возникло.

Полагая такое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу незаконным, М.В.В. ссылался на то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управление Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3) обязано было перенаправить заявления М.В.В. по соответствующей компетенции (в соответствующую Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы), что также установлено Приказом Минфина России от 02 июля 2012 года № 99н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку налоговым законодательством определен порядок возврата излишне уплаченной госпошлины, этот порядок истцом соблюден не был, то ссылки М.В.В. на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Приказ Минфина России от 02 июля 2012 года № 99н, являются несостоятельными, в связи с чем нарушений закона в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу не имеется, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы М.В.В. является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с заявленными требованиями, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 333.40, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не сможет представить в налоговый орган справку из суда об отказе от совершения юридически значимого действия не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения при оценке правомерности принятого судом решения.

Так, из материалов дела следует, что, полагая свои права нарушенными, М.В.В. оспаривал действия Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу, однако Управление дополнительного решения по вопросу возврата сумм не реализованных госпошлин не принимало, а лишь проверила правильность решения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу №... от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда об отсутствии обязанности налогового органа перенаправить заявления М.В.В. в соответствующую налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 99 Административного регламента, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на положениях вышеуказанных нормативных правовых актах.

Так, приказом Минфина России от 02 июля 2012 года N 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" утвержден указанный Административный регламент.

Пунктом 18 указанного Административного регламента предусмотрено, что в соответствии с ним предоставляется государственная услуга по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).

Согласно пункту 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также прием (отказ в приеме) налоговых деклараций (расчетов) либо направление уведомления (сообщение) заявителю о непредставлении государственной услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой на отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 возвратить ему государственную пошлину, а не за получением государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов). Предметом рассмотрения суда являлась правомерность ответа Управления Федеральной налоговой службы от <дата> по жалобе М.В.В. на бездействие инспекции.

Также из материалов дела следует, что решение по жалобе административного истца было принято административным ответчиком в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Так, пунктом 2 статьи предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованных довод апелляционной жалобы, что жалоба истца от <дата> была рассмотрена ненадлежащим образом, а его заявления о возврате государственной пошлины подлежали перенаправлению в соответствующие налоговые инспекции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец реализовала свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностных лица каких-либо действий, направленных на ограничение его прав, не совершено, обращение М.В.В. было рассмотрено, по результатам рассмотрения было внесено решение по существу поставленных вопросов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований М.В.В.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: