Апелляционное определение № 33А-2160/17 от 28.02.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Иванова Л.А. дело № 33а-2160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.

судей: Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г., при секретаре Абдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административный иск прокурора города Мегиона в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, CI, D, Dl, F, FI, U, выданного 31.03.2015 РЭО ГИБДД УВД России по г.Нижневартовску ФИО1, (дата) года рождения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., пояснения прокурора Щиплецовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 P.P. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, <данные изъяты> Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, CI, D, DI, F, FI, U, выданного (дата) РЭО ГИБДД УВД России по (адрес)ФИО1.

Прокурор (ФИО)6 в судебном процессе настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копию административного иска не получал. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой в интересах ФИО1 обратился адвокат по соглашению Сметанин С.Ю. Адвокат Сметанин С.Ю. подписал апелляционную жалобу (л.д.91). К апелляционной жалобе приложил ордер (л.д.95). В ордере указано основание выдачи ордера – соглашение. Доверенности на право подписи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложил.

Принимая во внимание, что подписание апелляционной жалобы является специальным правом, которым доверитель может уполномочить представителя, суд апелляционной инстанции предложил адвокату представить доверенность от ФИО1 с указанием на право подписи апелляционной жалобы.

Предложение суда не выполнено.

С учетом изложенного, на основании п.9 ч.2 ст. 56, ч.4 ст. 58, п.5 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отказывает адвокату Сметанину С.Ю. в признании полномочным представителем на подписание и обращение с апелляционной жалобой в интересах ФИО1 Апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.5 ст. 309, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю. в интересах ответчика ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.