Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Поступинской Е. Я. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Поступинской Е. Я. о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Поступинская Е.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 13.11.2017 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 420,62 руб. в отношении должника Таначевой К.С. в пользу взыскателя Поступинской Е.Я.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Об обжалуемом постановлении административный истец узнала из банка исполнительных производств на сайте ФССП России, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

С момента возбуждения исполнительного производства не предпринималось достаточных и необходимых мер по отысканию должника и его имущества, при этом объективные причины препятствующие совершению таких действий отсутствовали, в связи с этим вывод, на основании которого исполнительное производство было окончено, является голословным и объективно не подтвержденным.

Должных мер по установлению местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не произведено, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, а потому вынесенное постановление от 13.11.2017 является незаконным и подлежит отмене, а исполнительное производство подлежит возобновлению.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, с момента возбуждения прошло 4 месяца и взыскание не произведено.

Отсутствие реального исполнения является следствием халатного отношения судебным приставом-исполнителем к своим должностным обязанностям.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены её права как взыскателя, также нарушено право на судебную защиту, поскольку не исполняется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд фактически не разрешил заявленные требования по существу, поскольку в административном исковом заявлении содержалось два требования.

Полагает, что судом не учтены разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в случае отказа в удовлетворении заявленных требований полностью или частично следует точно указывать, кому и в отношении кого и в чем отказано.

Указывает, что бездействие судебного пристава – исполнителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, выводы суда о том, что действия судебного пристава- исполнителя, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебных приставов - исполнителей являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно в нарушение п. 7 ст. 84 КАС РФ в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем были приняты копии материалов исполнительного производства, без сличения их с подлинниками документов, которые дважды истребовались судом из МОСП по Заводскому и Новоилыинскому районам г. Новокузнецка, но так и не были представлены даже для обозрения.

Полагает, что законом не предусмотрено различия в понятиях «создание» постановления в электронном виде и «вынесение» постановления в электронном виде. В дальнейшем указанное постановление в установленном законом порядке не отменялось, а было лишь удалено. Нахождение в банке данных исполнительных производств ФССП РФ информации об окончании исполнительного производства является следствием того, что было вынесено оспариваемое постановление а не подтверждение факта о внесении ошибочной информации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствовали препятствия к их исполнению. Обращение в суд было вызвано сведениями об окончании исполнительного производства, удовлетворение требований необходимо для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что отображение сведений об окончании исполнительного производства вызвано технической ошибкой, права административного истца в полном объеме восстановлены.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-320/4-13 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 420,62 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В период с 10.07.2017 по 07.11.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда 11.10.2017 были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому судебным приставом-исполнителем производился выход на адрес должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (л.д. 6) исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 окончено 13.11.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая права нарушенными бездействие судебного пристава – исполнителя и окончанием исполнительного производства, административный истец 20.11.2017 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В последующем установлено, что 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка произведен выход на адрес должника: <адрес>, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что фактически должник проживает по указанному адресу. Имущество арестовано и оставлено на хранение, получены объяснения должника ФИО4 (л.д. 30-31).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 в присутствии двух понятых, должника произведен арест имущества по адресу должника: <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: утюг Braun S641666 черного цвета, телевизор Samsung черного цвета на общую сумму 5 000 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4 по адресу: <адрес>.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 в размере 5 000 рублей.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 04.12.2017 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что права и свободы административного истца ошибочно размещенной на сайте ФССП РФ информации об окончании исполнительного производства не нарушены, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не созданы, поскольку после размещения данной информации фактически исполнительнее производство в отношении ФИО4 окончено не было, исполнительный лист взыскателю также не возвращен, судебный пристав -исполнитель продолжал производить исполнительные действия. Исполнительное производство было окончено 04.12.2017, в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований по существу правильными, поскольку основания для удовлетворения требований, установленные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью защиты и восстановления права на момент рассмотрения требований в суде отсутствовали, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие было прекращено в период рассмотрения спора в суде, исполнительные действия были произведены судебным приставом – исполнителем, в результате чего требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее – «Порядок») установлен порядок ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (п. 1.1 и 1.3 «Порядка»).

В соответствии с п. 5.1 «Порядка» внесению в банк данных подлежат, в частности, постановления судебного пристава, дознавателя. При этом в соответствии с п. 6.2 «Порядка» сведения банка данных должны быть аналогичные создаваемым документам на бумажных носителях. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде (п. 3.1 «Порядка»).

Согласно п. 7.1 «Порядка» общедоступными сведениями банка данных являются соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с п. 4.2. «Порядка» уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных.

В ходе рассмотрения дела не представлено акта об уничтожении сведений (документов) в банке данных в связи с чем доводы административного ответчика о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2017 удалено как недействительное, подлежали критической оценке, нормы материального права судом применены неправильно. Установленный порядок уничтожения сведений в банке данных не был соблюден, что повлекло для административного истца необходимость обращения в суд, поскольку имелись основания предполагать, что исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем. О том, что исполнительное производство находится на исполнении, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако указанное не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом фактического восстановления права, которое административный истец полагает нарушенным, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения требования ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда содержит указание на отказ в удовлетворении требований ФИО1, мотивировочная часть решения содержит оценку всем предъявленным требованиям, содержание решения суда соответствует требованиям ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца об отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении требований является препятствием к возмещению понесенных административным истцом судебных расходов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос распределения судебных расходов при вынесении решения суда не разрешался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: