Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадминистративного ответчика – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, заинтересованного лица – Федотовой Е. Ф. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021 по административному делу №2а-186/2021 по административному исковому заявлению Сорокина С. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества)об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. задолженности в размере 3 464 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в ходе исполнительного производства произведен арест имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010106:(...) площадью 1200 кв.м; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Возрождения, д. (...), площадью 166,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 10:04:0000000:(...). Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.04.2016 на указанное имуществообращено взыскание. В связи со смертью взыскателя Сорокина В.Н. произведена замена стороны исполнительного производства на Сорокину Н.В.

04.08.2020 в адрес МТУ Росимуществасудебным приставом-исполнителем направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10.09.2020 в ответ на запрос МТУ Росимущества дополнительно направлены сведения о том, что должнику Федотовой Е.Ф. принадлежит иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. 05.08.2020 уведомлением № 6-28 УФССП России по Республике Карелия поручило МТУ Росимущества реализацию арестованного имущества.Поскольку до настоящего времени административный ответчик не принял на реализацию арестованное имущество должника, Сорокин С.В. просит признать указанное бездействие административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика принять на реализацию указанное имущество, установив его стоимость в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 18.02.2020 № 120-РК/2020.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в неисполнении уведомления о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Республике Карелия № 6-28 от 05.08.2020.

С принятым судебным постановлением не согласны административный ответчик и заинтересованное лицо – Федотова Е.В., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества не является обязательным к исполнению актом. Полагает, что Сорокин С.В., не являющийся стороной исполнительного производства, не имеет права на предъявление административного иска, поскольку взаимодействие МТУ Росимущества и УФССП России по Республике Карелия основано на правоотношениях, возникших в рамках исполнительного производства, в котором статус Сорокина С.В. не определен. Считает, что МТУ Росимущества имеет право проверять факт наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения; поскольку УФССП России по Республике Карелия не предъявлены документы, опровергающие доводы Федотовой Е.В. об отсутствии у нее иного жилого помещения, постольку отказ от реализации на торгах данного имущества соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Федотова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которым является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Возрождения, д(...). Указывает, что иного жилого помещения в ее собственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества УФССП России по Республике Карелиявыражает согласие с решением суда.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связипредставитель административного ответчика Безручко Ю.В., заинтересованное лицо Федотова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель УФССП России по Республике Карелия Леонидова Л.В. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 10387/15/10006-ИП о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. задолженности в размере 3464000 руб.

25.11.2015 в ходе исполнительного производства произведен арест имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010106:(...) площадью 1200 кв.м; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Возрождения, д. (...), площадью 166,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 10:04:0000000:(...).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.04.2016 обращено взыскание на указанное имущество.

В связи со смертью взыскателя определениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.08.2018 и 09.11.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Сорокина В.Н. на его наследников в размере по 1/4 доли каждому: Сорокиной Н.В., Сорокина В.В., Сорокина С.В. и Сорокина В.В.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства на Сорокину Н.В. в размере 1/4 доли в наследственном имуществе.

15.01.2019 судебный пристав-исполнитель с учетом внесения изменений возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина С.В. задолженности в размере 809621 руб. 65 коп.

28.05.2020 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении Федотовой Е.В. в сводное исполнительное производство.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

05.08.2020 УФССП России по Республике Карелия направило в адрес МТУ Росимущество уведомление № 6/28, которым поручило реализацию указанного имущества.

22.01.2021 Сорокин С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Частично удовлетворяязаявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоМТУ Росимущества в соответствии с возложенными на него полномочиями по реализации арестованного во исполнение судебных решений имуществабыло обязано исполнить требования судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, при этом правом давать оценку законности действиям судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества не обладает.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1-4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. В частности, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из материалов дела, при поступлении административного иска в суд он был распределен 26.01.2021 судье Бехтереву Е.С., который определением от 29.01.2021 оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19.02.2021 Определением от 01.03.2021 судья Бехтерев Е.С. принял административное дело к своему производству, назначив судебное заседание на 18.03.2021.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 10.03.2021 полномочия судьи Бехтерева Е.С. прекращены 10.03.2021.

Определением судьи Софроновой И.А. от 18.03.2021 судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела определения председателя суда, его заместителя о замене судьи Бехтерева Е.С. на судью Софронову И.А. не имеется. На листе 140 тома 1 находится лишь неподписанная ответственным лицом справка о перераспределении дела от 11.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия в ином составе судей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи