Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Э.Г.о к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по частной жалобе представителя Джафарова Э.Г.о – Гавриковой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области Власовой Н.А. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джафаров Э.Г.о обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области о признании незаконным решения от 05 сентября 2014 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 21.05.2024 г., указывая на то, что об оспариваемом решении узнал только в январе 2016 г.. поскольку оно принято после его выдворения за пределы Российской Федерации и никаких уведомлений из УФМС России по Смоленской области на сей счет, не получал. Принимая данное решение, не было учтено наличие у него временной регистрации на территории г. Смоленска, где он проживал со своей семьей – .... В нарушение положений ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено неоправданное вмешательство со стороны публичных властей в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, что существенно влияет на условия жизни его малолетнего ребенка.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2016 года административное дело по вышеприведенному административному иску Джафарова Э.Г.о. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе поданной представителем Джафарова Э.Г.о. – Гавриковой Е.А ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьиподлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 126 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд исходил из того, что административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку, представленная на имя Гавриковой Е.А. (подписавшей заявление) нотариально удостоверенная доверенность, выданная на территории иностранного государства, в отсутствие ее перевода и апостиля - не легализована и не имеет юридического значения.

Между тем данный вывод не основан на законе.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление Джафарова Э.Г.о, датированное 11 февраля 2016 г. и поступившее в суд 12 февраля 2016 г., подписано представителем Джафарова Э.Г.о. адвокатом Гавриковой Е.А.

К административному исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Джафарова Э.Г.о. в суде Гавриковой Е.А. с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, выполненная на азербайджанском языке и выданная на территории иностранного государства – Азербайджан.

Перевод данной доверенности на русский язык, удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области .... 14 марта 2016 г.

Согласно порядку, установленному «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г. и двухстороннего международного «Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.12.1992 г. не требуют консульской легализации иностранные официальные документы из Азербайджана.

В силу данного порядка суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана без консульской легализации.

При этом, поскольку согласно ч.1 ст.12 КАС РФ административное судопроизводство ведется на русском языке, суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, поскольку нотариально удостоверенная доверенность, выданная нотариусом Азербайджана на территории данного государства, является официальным документом Азербайджана, ее консульской легализации на территории Российской Федерации не требовалось. В дело был представлен нотариально заверенный перевод доверенности, поэтому суд обязан был принять эту доверенность в подтверждение наличия у Гавриковой Е.А. полномочий на представление в суде интересов Джафарова Э.Г.о., включая подписание административного искового заявления и его предъявление в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2016 года отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: