Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2018 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу ОУПДС УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по нарушению права на личную неприкосновенность путем применения физической силы 09.01.2018 в здании Свердловского районного суда г. Белгорода

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

22.02.2018 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонного отдела по ОУПДС Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по нарушению права ФИО1 на личную неприкосновенность, путем применения физической силы без прямо указанного в законе основания и в нарушение установленного законом порядка, 09.01.2018 в здании Свердловского районного суда г. Белгорода.

В обоснование требований указал, что 09.01.2018 около 15-00 час. в здании Свердловского районного суда г. Белгорода неизвестный ему сотрудник Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, применил к нему физическую силу, чем нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность.

Определением судьи от 22.02.2018 указанное административное исковое возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 15.02.2018 находится тождественный иск, возбужденный по иску того же лица.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что 13.02.2018 ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода был подан тождественный иск (вх. № 384), который определением от 15.02.2018 принят к производству суда, возбуждено административное дело (№ 2а-1458/2018) и на момент принятия оспариваемого определения (22.02.2018) данное административное дело находилось на стадии рассмотрения.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса о возврате административного иска без проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 129 КАС РФ возврат административного иска лицу, его подавшему, осуществляется на основании определения судьи. В силу названной нормы права проведение судебного заседания для решения вопроса о возврате административного иска не требуется. При этом, нормы гражданского процессуального законодательства (часть 3 статьи 113 ГПК РФ), на которые указывает в частной жалобе апеллянт, к данным правоотношениям не применимы.

Приведенные в частной жалобе апеллирующим лицом положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ на законность обжалуемого судебного акта не влияют и изложенных в нем правильных выводов не опровергают и соответственно о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи