Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тукшаитовой Л.А., Саитовой Р.Х., Гайсиной З.Р., Жуковой А.Р., Рахматуллина А.У., Чанышевой Л.А., Демидовой Д.А., Курели И.Э. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Саитовой РХ, Тукшаитовой ЛА, Курели ИЭ, Гайсиной ЗР, Жуковой АР, Рахматуллина АУ, Чанышевой ЛА, Демидовой ДА к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительными выданных государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан положительных заключений государственной

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

«Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от 15.02.2016 года №02-1-1-3-0044-16;

«Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17;

«Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м3/сутки» (корректировка 1) от 15.02.2017 года№ 02-1-1-2-0038-17;

«Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 15.04.2014 года № 02-1-4-016614;

«Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года №3481/14-1;

«Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» № 02-1-1-3-0032-16 от 29.01.2016 года;

После отрицательного заключения «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №02-1-1-3-0339-16 от 19.12.2016 года,

выданных Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан разрешений на строительство этих объектов -отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Р.Х., Тукшаитова Л.А., Курели И.Э., Гайсина З.Р., Жукова А.Р., Рахматуллин А.У., Чанышева Л.А., Демидова Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ госэкспертизы РБ), Администрации MP Уфимский район РБ о признании недействительными положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объектов «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от 15 февраля 2016 года №02-1-1-3-0044-16, «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» от 22 августа 2017 года № 02-1-1-3-0149-17, «Локальные, очистные сооружения производительностью 3500 мЗ/сутки» (корректировка 1) от 15 февраля 2017 года № 02-1-1-2-0038-17, «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 15 апреля 2014 года № 02-1-4-016614, «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09 июня 2015 года № 02-1-4-0199-15, «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 29 января 2016 года № 02-1-1-3-0032-16, «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 19 декабря 2016 года № 02-1-1-3-0339-16, а также разрешений на строительство указанных объектов, выданных Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, мотивируя свои требования тем, что выдача ГАУ Управление госэкспертизы РБ вышеуказанных положительных заключений государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

В обоснование требований истцы сослались на вступившие в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года по делу №АКПИ17-833 об отказе в удовлетворении административного искового заявления и определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года по делу №АПЛ 18-45 об оставлении данного решения Верховного Суда Российской Федерации без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, а также на ответ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, согласно которому ООО «Кроношпан Башкортостан» предоставлены лицензии на пользование недрами. По мнению заявителей, ООО «Кроношпан Башкортостан» являются пользователями водных объектов, что не было учтено при выдаче заключений. В связи с этим, они полагают, что должны быть признаны недействительными положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 февраля 2016 года № 02-1-1-3-0044-16, от 22 августа 2017 года № 02-1-1-3-0149-17, от 15 февраля 2017 года № 02-1-1-2-0038-17, от 15 апреля 2014 года № 02-1-4-016614, от 09 июня 2015 года № 02-1-4-0199-15, от 29 января 2016 года № 02-1-1-3-0032-16, от 19 декабря 2016 года № 02-1-1-3-0339-16, а также разрешения на строительство указанных объектов.

Кроме того, по их мнению, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года по делу №АКПИ17-833 установлены обстоятельства и даны разъяснения, в силу которых объекты деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», в том числе и очистные сооружения, будут размещаться в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Уфы и, следовательно, оспариваемые заключения должны иметь в своем составе заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, ссылаются на его незаконность и необоснованность. Суд лишил их права ознакомления с положительными заключениями, представленными в день вынесения решения. Суд не прекратил производство по положительным заключениям, которые ранее были предметом спора, иск подан иными сторонами по иным основаниям, однако суд рассмотрел по существу только в отношении одного положительного заключения госэкспертизы от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17, при этом допустив судебные ошибки. Суд не исследовал ответ МУП «Уфаводоканал» от 09.02.2017 года о том, что в распоряжении Индустриального парка не имеется технических условий на сброс очищенных дождевых стоков в централизованную систему водоотведения г. Уфы. Суд не должен был принимать во внимание письма Роспотребнадзора от 27.02.2017 года и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года о том, что экспертиза проектов строительства и надзор строительства не входит в полномочия Роспотребнадзора, поскольку они противоречат апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 года, согласно которому проектная документация должна иметь в своем составе санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое Роспотребнадзором. Независимо от порядка рассмотрения проектной документации размещение новых производственных объектов в зонах санитарной охраны запрещено. Вывод суда о том, что информация о наличии (отсутствии) у ООО «Кроношпан Башкортостан» лицензий на водоотведение в момент рассмотрения проектной документации в Управлении Госэкспертизы РБ не представлялась, в проекте не рассматривалась, являлась основанием для удовлетворения иска. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Департамента по недропользованию по Приволжскому ФО, не привлеченного к участию в деле. Не указаны номер, дата, наименование оспариваемых разрешений на строительство, в признании которых незаконными им было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной Саитовой Р.Х. и Курели И.Э., указано на то, что в оспариваемых заключениях не имеется сведений о передаче производственных стоков на утилизацию сторонним организациям. Имеющиеся очистные сооружения Индустриального парка рассчитаны исключительно на дождевые (ливневые) стоки. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация производства ОСБ, МДФ, ДСП является объектом государственной экспертизы федерального уровня. В заключениях имеются сведения о том, что ООО «Кроношпан Башкортостан» не осуществляет забор воды из подземных и поверхностных источников водозабора, что противоречит ответу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.01.2018 года об осуществлении добычи подземных вод на основании двух лицензий на пользование недрами от 24.11.2014 года и от 18.08.2017 года. Основанием для разработки проектной документации от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17 послужило временное разрешение МУП «Водоканал» № 13-12/96 от 12.11.2014 года, однако оно не содержит информации о сроках подключения, оно не является техническим условием, предусмотренным ст. 48 ГрК РФ. В заключении от 15.04.2014 года № 02-1-4-016614 имеются сведения о размещении объекта во 2 и 3 поясе зоны санитарной охраны источников водозабора, эти данные не отражены в ГПЗУ, представленных на экспертизу, эксперты не произвели действия по защите зон охраны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов – Саитову Р.Х., Тукшаитову И.Э., Курели И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Кроношпан Башкортостан» - Ибрагимову И.В., Багауову З.Р., представителя АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» - Кулакову Л.А., представителей ГАУ Управление государственной экспертизы РБ – Дмитриева Д.В., Нафикова Р.Ш., представителя МУП «Уфаводоканал» Шицову Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования административных истцов по существу и отказывая в удовлетворении их требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положительные заключения по объектам: -«Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район
Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап
строительства) от 15.02.2016 года №02-1-1-3-0044-16; - «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года № 02-1-4-0199-15; - «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 29.01.2016 года № 02-1-1-3-0032-16; - «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 19.12.2016 года №02-1-1-3-0339-16, ранее были оспорены по которым вынесены решения Ленинского районного суда г. Уфы об отказе в удовлетворении исковых требований, а положительное заключение по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 мЗ/сутки» (корректировка 1) от 15.02.2017 года № 02-1-1-2-0038-17, не относится к объектам строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан».

Так же суд указал, что оспариваемые заявителями заключения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительными положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: - «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от 15.02.2016 года № 02-1-1-3-0044-16; - «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 15.04.2014 года № 02-1-4-016614; - «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года №3481/14-1; - «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» № 02-1-1-3-0032-16 от 29.01.2016 года; - После отрицательного заключения «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №02-1-1-3-0339-16 от 19.12.2016 года, и выданных на их основании разрешений на строительство этих объектов подлежит отмене, с прекращением производства в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Законность положительного заключения «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 15.04.2014 года № 02-1-4-016614 и выданного на его основании разрешения на строительство «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» № RU 03547000-90ю от 18.04.2014 года были предметом проверки суда и решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Сагитовой С.М., Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А., Давыдова Е.Е., Давлетбаевой Ф.Ф. и Хабибуллиной Т.Н. было отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении коллективного административного искового заявления Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А., Саитовой Р.Х., Курели И.Э. и других к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными положительных заключений государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года № 02-1-4-0199-15, объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от 15.02.2016 №02-1-1-3-0044-16, отказано.

Согласно информации от 13 ноября 2018 года № 13-1663-04, представленной АО «Корпорация развития Республики Башкортостан», на основании положительных заключений от 09.06.2015 года № 02-1-4-0199-15 и ) от 15.02.2016 №02-1-1-3-0044-16, разрешения на строительство объектов капитального строительства не выдавались.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении коллективного административного искового заявления Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А., Саитовой Р.Х., Курели И.Э., Валеева А.В. и других к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о признании недействительными положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: объекта «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» №02-1-1-3-0032-16 от 29.01.2016, объекта «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) - 3 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» N02-1-1-3-0339-16 от 19.12.2016 года, а также технических условий для подключения к централизованным системам водоотведения в части приема в них поверхностных сточных вод, выданных МУП «Уфаводоканал», разрешений на строительство указанных объектов, выданных Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, отказано.

Поскольку имеются решения суда, вступившие в законную силу, которыми проверена законность оспариваемых в настоящем деле вышеприведенных положительных заключений госэкспертизы и разрешений на строительство, выданных на основании этих заключений, то это обстоятельство исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращении.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Ссылка административных истцов на то, что в отношении вышеуказанных положительных заключений ранее исковые требования предъявлялись иными сторонами по иным основаниям, несостоятельна, поскольку предметом спора по вышеуказанным административным делам и по настоящему делу являются те же положительные заключения, законность которых проверялась судом. Изменение состава лиц стороны истца не может явиться основанием для повторного разрешения того же спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17, и выданных на его основании разрешений на строительство, следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что проектируемое производство ООО «Кроношпан Башкортостан» и очистные сооружения, в отношении которых составлены проектные документации с результатами инженерных изысканий «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» и оспариваемое положительное заключение от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17, предполагается разместить на территории индустриального парка в Уфимском районе к востоку от жилого района «Шакша» города Уфы в левобережной части долины реки Уфы и долины реки Шакшинка, в III поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения городского округа город Уфа.

На основании проектной документации и указанного положительного заключения экспертизы проектной документации № 02-1-1-3-0149-17 Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» выданы разрешения на строительство от 02 октября 2017 года № 02-03547000-159/Ю-2017 с сроком действия до 02 мая 2018 года и от 02 июля 2018 года № 02-03547000-120/Ю-2018 с сроком действия до 02 декабря 2018 года (л.д. 200-204 т. 4).

Разрешая заявленные требования о признании недействительным положительного заключения экспертизы и разрешений на строительство, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Федеральным законом от 18.12.2006 года N 232-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

С 1 января 2007 г. вступила в силу часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

В силу статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление соответствующих полномочий, в том числе в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением некоторых объектов государственной экспертизы, оставленные за специально уполномоченным федеральным органом государственной власти.

В целях реализации переданных полномочий распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 02.04.2007 года N 312-р было создано государственное учреждение Управление государственной экспертизы РБ, впоследствии путем изменения типа существующего государственного учреждения распоряжением Правительства РБ от 29.08.2011 года N 1110-р создано государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, которое в настоящее время является единственной организацией на территории Республики Башкортостан, наделенной полномочиями в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Частью 5 статьи 49 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 вышеуказанного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные требования содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно, содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Во исполнение требований части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы архитектурно-строительного проектирования, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в пункте 1 которого четко регламентированы состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Данное Положение в составе разделов проектной документации не предусматривает разработку отдельного раздела по санитарно-эпидемиологическим требованиям и предоставления по нему отдельного заключения государственных органов санитарно-эпидемиологической службы.

Правовым основанием для утверждения оспариваемого положительного заключения экспертизы явилось то, что в соответствии с пунктом 44 Положения проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В связи с поступившим заявлением АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» от 19.05.2017 года ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан выдано положительное заключение госэкспертизы от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17 по проектной документации «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан».

Заявляя о недействительности оспариваемого положительного заключения, административные истцы ссылаются на пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», отражающий требования к размещению объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод, согласно которому размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что в проектной документации «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» не предусматривается забор воды из подземных источников, сброс стоков в подземные горизонты, точка сброса очищенных дождевых стоков принята в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» от 12.11.2014 г. № 13-12/96 в централизованную систему водоотведения города Уфы (заключение от 22.08.2017 г. № 02-1-1-3-0149-17 по проектной документации «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан», п. 3.2.5.2.1, л. 35; п. 3.2.7.1, л. 45; п. 3.2.7.3, л. 48).

ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами» устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами, п. 6.15 ГОСТ 30772-2001 не применяется с п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», т.к. в п. 6.15 дано разъяснение понятия «химическое загрязнение».

Загрязнение компонентов окружающей среды отходами производства и потребления не предусматривается при эксплуатации объекта, о чем в составе проектной документации представлено письмо МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» от 31.07.2017 г. № 714/3 (с дополнениями от 10.08.2017 г. № 982/7) о принятии обязательства по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности (заключение от 22.08.2017 г. № 02-1-1-3-0149-17 по проектной документации «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан», п. 3.2.7.1, л. 46; п. 3.2.7.3, л. 48).

Проектирование и строительство очистных сооружений дождевых (ливневых) стоков не «подтверждает опасность химического загрязнения подземных вод объектами индустриального парка», как утверждают истцы, сброс стоков после очистных сооружений предусматривается в централизованную систему водоотведения города Уфы согласно техническим условиям МУП «Уфаводоканал» от 12.11.2014 г. № 13-12/96, а не в подземные горизонты (заключение от 22.08.2017 г. № 02-1-1-3-0149-17, п. 3.2.5.2.1, л. 35, п. 3.2.7.1, л. 45; п. 3.2.7.3, л. 48).

Суд также указал, что пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 3 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не применимы к оспариваемой проектной документации, т.к. не предусматривается использование водного объекта, забор воды из открытых водоемов и сброс стоков в поверхностные водные объекты проектной документацией не предусматривается; сброс стоков после очистных сооружений запроектирован в централизованную систему водоотведения города Уфы согласно техническим условиям МУП «Уфаводоканал» от 12.11.2014 г. № 13-12/96, а не в водный объект.

Пункт 3.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», примечание к разделу 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ст. 37 Водного кодекса РФ также не применимы к спорной проектной документации, т.к. очистные сооружения не являются источником микробного и химического загрязнения поверхностных источников водоснабжения, очищенные стоки не сбрасываются в водный объект, использование водного объекта в целях сброса сточных вод не предусматривается; проектирование и строительство очистных сооружений дождевых (ливневых) стоков индустриального парка, как утверждают истцы, не «подтверждает использование водного объекта для сброса сточных вод».

Суд сослался на то, что в составе проектной документации представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 11.08.2017 г. № 02-10-14074, согласно которому действующими санитарными и градостроительными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрены полномочия Роспотребнадзора и органов, обеспечивающих его деятельность, по государственной санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно отклонил ссылку истцов на п. 4.5, п. 6.3, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» согласно которым строительство допускается по проектам, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии санитарным правилам и нормам.

В связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 №232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статьи 1, 12, 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека».

В соответствии с указанными изменениями санитарное и градостроительное законодательство Российской Федерации не предусматривают полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и органов, обеспечивающих его деятельность (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации), по государственной санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации строительства, реконструкции и капремонта объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отменен и с 22.10.2011 года органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков для строительства промышленных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

С принятием Федерального закона от 18.12.2006 года №232-Ф3 функции по экспертизе проектов строительства промышленных и иных объектов осуществляются организациями, уполномоченным на проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках государственного строительного надзора должностными лицами органов строительного надзора.

Оспариваемое положительное заключение проектной документации в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ содержит обоснование и выводы на соответствие проекта санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям. Перечень мероприятий по охране окружающей среды приведен в разделе 3.2.7. оспариваемого заключения, в котором дана оценка воздействию проектируемого объекта на водные ресурсы, указано, что забор воды из поверхностных водных объектов и подземных водоносных горизонтов проектными решениями не предусмотрено (л.д. 45). В разделе 3.2.5 дана оценка вопросам технологических решений по сбору и очистке дождевых и талых вод, вывозу отходов. Заключение подписано полномочными лицами экспертного учреждения, в том числе заведующим сектором охраны окружающей среды, экологических, гидрометеорологических изысканий и гидротехнических сооружений, экспертом Гориным Н.Ф., ведущими специалистами указанного сектора, экспертами по охране окружающей среды Милентьевой О.А., Прибыловским А.А.

К заключению от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17 по проектной документации «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» представлены письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 27.02.2017 года № 01/2411-17-24, согласно которому экспертиза проектов строительства и надзор за строительством не входит в полномочия Роспотребнадзора, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года № 02-10-14074, согласно которому действующими санитарными и градостроительными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрены полномочия Роспотребнадзора и органов, обеспечивающих его деятельность, по государственной санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов (заключение от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17, п. 3.2.3.4, л. 27; п. 3.2.7.4, л. 49).

Суд дал оценку доводам иска о том, что согласно п. 3.5 СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» не допускается размещать новые производственные объекты на рекреационных территориях (водных, лесных, ландшафтных), в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, водоохранных и прибрежных зонах рек, морей, охранных зонах курортов.

Как верно указано судом, в составе проектной документации по объекту «Корректировка проектной документации очистных сооружений ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» представлен градостроительный план земельного участка № RU 03547000-72Ю по земельному участку с кадастровым номером №... площадью 71,5893 га, подготовленный МАУ «УЗА и С MP Уфимский район РБ» 19.06.2017 года, утвержденный главным архитектором MP Уфимский район РБ 19.06.2017 года, согласно которому земельный участок расположен в зоне «П-1» для промышленных предприятий и коммунальных предприятий широкого профиля, расположенных за пределами селитебной территории. В п. 2.1 ГПЗУ приведена информация по разрешенным использовании земельного участка, об основных видах разрешенного использования, куда включены объекты водоснабжения, водоотведения, водозаборы, резервуары для хранения воды, насосные станции водоснабжения, канализационные насосные станции, очистные сооружения, линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения); в представленном ГПЗУ не указаны ограничения использования земельного участка, сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ градостроительный план выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Проектная документация рассматривалась согласно предоставленному градостроительному плану (заключение от 22.08.2017 года № 02-1-1-3-0149-17, п. 1.3.2, л. 3; п. 2.2.2, л. 5; п. 3.2.7.1, л. 41).

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание письма Роспотребнадзора от 27.02.2017 года и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года о том, что экспертиза проектов строительства и надзор строительства не входит в полномочия Роспотребнадзора, поскольку они противоречат разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в решении от 20.12.2017 года и апелляционном определении от 06.03.2018 года о том, что проектная документация должна иметь в своем составе санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое Роспотребнадзором, не состоятельны.

Они были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и отражены в мотивировочной части решения суда. Выводы суда не противоречат судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанных постановлениях, пункты 3.2.2.2 и 3.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 оспариваются административными истцами, как содержащие неопределенность в вопросе о том, каким документом подтверждается согласование с центром санитарно-эпидемиологического надзора мероприятий по второму и третьему поясам зоны санитарной охраны и является ли обязательным наличие этого документа в составе проектной документации нового строительного объекта. Между тем, названные пункты имеют иной предмет правового регулирования и состав документов проектной документации не устанавливают.

Верховный Суд Российской Федерации отверг довод административных истцов о противоречии оспариваемых пунктов нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что указанный кодекс, раскрывая содержание основных понятий, используемых в нем, к зонам с особыми условиями использования территорий относит, в частности, охранные, санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1). Предметом экспертизы проектной документации согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. Соответственно, перечень мероприятий на территории зон санитарной охраны источников водоснабжения, соблюдение требований санитарных правил проверяются при проведении экспертизы проектной документации.

Таким образом, в решениях Верховного Суда Российской Федерации не приведены суждения, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. №232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков для строительства промышленных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям, функции по экспертизе проектной документации объектов капитального строительства осуществляются организациями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы.

В настоящее время Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан является единственной организацией на территории Республики Башкортостан, наделенной полномочиями в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В части доводов административных истцов о том, что при проведении экспертизы проектной документации ответчиком не учтено, что ООО «Кроношпан Башкортостан» получило в Департаменте по природопользованию по Приволжскому федеральному округу две лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о водопользовании индустриального парка, для чего необходимо представление в составе проектной документации санитарно-эпидемиологического заключения, суд обоснованно исходил из того, что Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан проводило экспертизу проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и на основании представленной заказчиком проектной документации.

Согласно информации Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 21.01.2018 года № 06/565, адресованной Хабибуллиной Т.Н., с целью технологического обеспечения водой предприятия ООО «Кроношпан» Департаментом по природопользованию по Приволжскому федеральному округу обществу предоставлены лицензии на пользование недрами УФА 02084 ВЭ от 24.11.2014 года с сроком действия до 31.12.2019 года, на основании которой предприятие осуществляет добычу подземных вод из двух скважин, расположенных в д. Кириллово Уфимского района (лимит 30 м3/сут (10,95 тыс. м3/год), и УФА 02396 ВЭ от 18.08.2017 года с сроком действия до 01.09.2041 года, которая дает право вести добычу подземных вод на Восточношакшинском месторождении технических подземных вод с водоотбором (лимит 1000 м3/сут (365 тыс.м3/год) (л.д. 50 т. 1). Наличие таких лицензий представитель ООО «Кроношпан» не отрицает, утверждая о том, что договор о водопользовании ими не заключен, добыча воды не осуществляется.

Как установлено судом, указанная информация не была известна Управлению государственной экспертизы Республики Башкортостан, заказчиком об этом не сообщалось и документы не представлялись.

Согласно п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не вправе требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Поскольку информация о наличии у ООО «Кроношпан Башкортостан» лицензий на водопользование в момент рассмотрения проектной документации в Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан не представлялась, в проекте не рассматривалась, заключение дано ответчиком на основании представленной проектной документации.

Более того, в составе проектной документации экспертам было представлено заключение заместителя начальника Департамента по природопользованию по Приволжскому федеральному округу от 23.01.2017 года, согласно которому под участком предстоящей застройки иные месторождения полезных ископаемых, в т.ч. месторождения питьевых подземных вод, лицензированные водозаборы, отсутствуют (л.д. 5 заключения).

Таким образом, указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания оспариваемого заключения недействительным, оснований для выдачи отрицательного заключения у ответчика не имелось.

Указанное заключение касается лишь объекта - очистные сооружения ливневых стоков объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан», а не в целом всего объекта производства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что наличие у ООО «Кроношпан» лицензий на пользование недрами, о чем отсутствовала информация в представленной на экспертизу проектной документации (лицензия УФА 02396 ВЭ от 18.08.2017 года выдана после обращения заказчика в экспертное учреждение), действительное осуществление добычи подземных вод с целью технологического обеспечения водой предприятия, что свидетельствует о пользовании водным объектом, может явиться основанием для повторного направления проектной документации на государственную экспертизу объекта производства в силу п. 44 Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Добыча подземных вод разрешается в соответствии с требованиями условий лицензионного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Утверждение технического проекта добычи подземных вод и добыча подземных вод влечет внесение изменений в проектную документацию производства ООО «Кроношпан Башкортостан», которые могут повлиять на безопасность объекта капитального строительства.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация производства ОСБ, МДФ, ДСП является объектом государственной экспертизы федерального уровня, не состоятелен, поскольку проектная документация объекта экспертизы – очистных сооружений ливневых стоков, не относятся к перечню проектов, приведенных в указанной статье.

Ссылка в жалобе на то, согласно ответа МУП «Уфаводоканал» от 09.02.2017 года в распоряжении Индустриального парка не имеется технических условий на сброс очищенных дождевых стоков в централизованную систему водоотведения г. Уфы, не состоятельна, поскольку как следует из содержания указанного письма, ООО «Корпорация развития Республики Башкортостан» продлено на 3 года временное разрешение на сброс очищенных дождевых стоков объекта Индустриальный парк в централизованную систему водоотведения г. Уфы, вопрос о выдачи постоянных технических условий на сброс будет рассмотрен после выполнения требований временного разрешения в полном объеме и наличия технической возможности для приема, транспортировки о очистки сточных вод. Указанное письмо не могло служить основанием для отказа в выдаче положительного заключения, не может явиться и основанием для отмены решения суда.

Не является обоснованным довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, поскольку его права и обязанности принятым решением не разрешены, на него не возложены какие-либо обязанности. Не привлечением Департамента к участию в деле права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в заключении от 15.04.2014 года № 02-1-4-016614 имеются сведения о размещении объекта во 2 и 3 поясе зоны санитарной охраны источников водозабора, эти данные не отражены в ГПЗУ, представленных на экспертизу, эксперты не произвели действия по защите зон охраны, не могут быть приняты во внимание, поскольку законности указанного заключения дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2014 года и не может быть проверена повторно.

Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого положительного заключения у суда не имелось, выданные администрацией муниципального района Уфимский район РБ на его основании разрешения на строительство очистных сооружений ливневых стоков также не могли быть признаны недействительными. Данных о том, что нарушена процедура их выдачи, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным положительного заключения по объекту «Локальные очистные сооружения
производительностью 3500 м3/сутки» (корректировка 1) от 15.02.2017 года №
02-1-1-2-0038-17, суд обоснованно исходил из того, что указанный объект не относится к объектам строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», поскольку касается предприятия ОАО «Белебеевский молочный комбинат», расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Восточная, 76/1 (л.д. 175-203, т. 3).

Довод жалобы о том, что суд лишил истцов права ознакомления с положительными заключениями, представленными в день вынесения решения, не является основанием для отмены решения суда. Указанные документы им вручены судом апелляционной инстанции, представлено время для ознакомления с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Саитовой РХ Тукшаитовой ЛА, Курели ИЭ, Гайсиной ЗР, Жуковой АР, Рахматуллина АУ, Чанышевой ЛУ, Демидовой ДА к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительными выданных государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

и выданных на основании указанных положительных заключений Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан разрешений на строительство этих объектов.

Производство по административному делу по административному иску Саитовой РХ, Тукшаитовой ЛА, Курели ИЭ, Гайсиной ЗР, Жуковой АР, Рахматуллина АУ, Чанышевой ЛА, Демидовой ДА к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительными выданных государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукшаитовой Л.А., Саитовой Р.Х., Гайсиной З.Р., Жуковой А.Р., Рахматуллина А.У., Чанышевой Л.А., Демидовой Д.А., Курели И.Э., и дополнение к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова