Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-254/2016 по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2016 года по иску Юрковой С. Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Юрковой С.Н., представителей ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шубенко А.С. (по доверенности), Стефанского А.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юркова С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований просила признать незаконным начисление Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Санкт-Петербургу истцу транспортного налога за автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также просила возложить на Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность привести информационный ресурс в соответствие с действительными обстоятельствами, исключив сведения об автомобиле <...> как числящегося в собственности Юрковой С.Н., а на Межрайонную ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу - обязанность исключить указанный автомобиль из объектов налогообложения.

В этом же иске Юркова С.Н. просила взыскать с Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 32, 33).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что налоговая инспекция с 2010 года направляет в её адрес требования об уплате транспортного налога на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который, по утверждению истца, ей никогда не принадлежал, о чём ФИО1 неоднократно уведомляла налоговый орган и МРЭО Выборгского района Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующими заявлениями и просила внести исправления в информационные базы данных, однако, как указывала ФИО1 в поданном в суд иске, Межрайонная ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу продолжает выставлять требования об уплате транспортного налога на указанный автомобиль.

По утверждению ФИО1, в течение длительного времени она вынуждена обращаться в различные органы в целях разрешения спорной ситуации по факту необоснованного начисления налоговых платежей, испытывать нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред незаконными действиями органов государственной власти.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года иск ФИО1 удовлетворён частично - судом признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 17 России по Санкт-Петербургу по начислению ФИО1 транспортного налога за автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, за весь период начисления налога.

Этим же решением на Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность привести информационный ресурс в соответствие с действительными обстоятельствами и исключить сведения об автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, из информационного ресурса Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как числящегося в собственности ФИО1; на Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 России по Санкт-Петербургу возложена обязанность исключить автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, из объектов налогообложения, принадлежащих ФИО1

Кроме того, решением суда с ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны Межрайонной инспекции ФНС России № 17 России по Санкт-Петербургу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 17 России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.06.2015 № 378 «Об утверждении Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не выполняет функции территориального органа МВД России на региональном уровне, определением судебной коллегии, внесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы заявления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Выборгского району Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №..., в котором указано на необходимость уплаты в срок до 05 ноября 2014 года транспортного налога на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

Уведомление сформировано на основании сведений, предоставленных Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и имеющихся в информационных ресурсах Межрайонной ИФНС России № 17 по Выборгского району Санкт-Петербурга.

Согласно карточке регистрации транспортного средства, полученной из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 11 сентября 2003 года было зарегистрировано за Д.; в этот же день автомобиль снят с регистрационного учёта и с 12 сентября 2003 года владельцем автомобиля указана ФИО1 (л.д. 30,43-47).

Согласно справке, выданной ФИО1 Следственным Управлением Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 27 февраля 2004 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - по факту хищения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 (л.д.56), 24 апреля 2004 года предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что полученные от органов внутренних дел сведения о факте угона и розыска автомобиля являются основанием для освобождения истца от уплаты транспортного налога, между тем, налоговая инспекция после поступления от ФИО1 сведений об отсутствии у неё объекта налогообложения не приняла меры к уточнению информации о транспортном средстве, чем нарушила права истца.

Кроме того, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о регистрации транспортных средств возложена на Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного вследствие неправомерных действий.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части возложения на Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности привести информационные ресурсы в соответствие, исключив сведения об автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, как о находящимся в собственности ФИО1, и взыскании с Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда являются ошибочными, основанными на неправильном применении судом норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, сведения о хищении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, были своевременно внесены в базу данных Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием даты возбуждения уголовного дела – 27 февраля 2004 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками регистрации автомобиля, сформированными Отделом ГИБДД УВД Выборгского района (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств совершения в отношении истца действий или допущения незаконного бездействия со стороны должностных лиц МРЭО Выборгского района Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу.

Как следует из пояснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, последняя, указывая на отсутствие у неё права собственности на транспортное средство <...>, полагает, что владельцем автомобиля является её знакомый - Д., а регистрация автомобиля на имя истца последовала в результате неполадок в работе программного обеспечения информационной базы Управления ГИБДД. Тем не менее, приводимые истцом доводы не имеют доказательств, материалы дела не подтверждают фактов обращения ФИО1 в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, либо иных обращений по поводу необоснованности регистрации данного автомобиля.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

ФИО1 не обращалась в структурные подразделения Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдачи ей документа, подтверждающего нахождение автомобиля в розыске, несмотря на получаемые ей уведомления о необходимости уплаты транспортного налога.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 07.06.2010 №..., направленного в адрес ФИО1 следует, что налоговый орган также не обращался в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренным статьёй 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с целью установления достоверности сообщаемых истцом сведений об отсутствии оснований для начисления транспортного налога.

Спор о принадлежности движимого имущества не может быть разрешён в ходе рассмотрения дела об оспаривании действий органов государственной власти, поскольку связан с вопросом о праве (об отсутствии права), который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с обязательным привлечением к участию в деле бывшего владельца автомобиля Д.

Кроме того, ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных прав – предъявлением требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность компенсации налогоплательщику морального вреда, связанного с неправильным начислением налоговых платежей.

Доводы истца о нравственных переживаниях, основанных на предположениях о возможном ограничении права на выезд из Российской Федерации или задержании принадлежащего ей автомобиля носят гипотетический характер и не могут служить основанием для взыскания истцу денежных средств в соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности иска к Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона и уведомления налогового органа о хищении автомобиля, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для исключения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, из объектов налогообложения являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2016 года по делу № 2-254/2016, в части возложения на Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанности приведения информационного ресурса в соответствие и исключении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, из информационной базы данных Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1, а также взыскания с Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и <...> области в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу № 2-254/2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: