Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соломко И.И., судей Торкунова Д.М. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием представителя административных ответчиков Межрегионального управления ведомствен-ного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) и его начальника - Т. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2021 по апелляционной жалобе представителя административ-ного истца Ж. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному иску командира войсковой части 00000 об оспаривании отказа начальника названного межрегионального управления о внесении в Акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ изменений, связанных с уменьшением размера ущерба.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00000 в Екатеринбургском гарнизонном военном суде оспорил отказ начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) исключить из Акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт проверки) сведения о нарушениях, связанных со списанием горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ), и уменьшить данные о размере ущерба на сумму <данные изъяты>

Решением суда первой инстанции от 21 января 2021 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ж., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свои требования, Ж. указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом гарнизонный военный суд вместо проверки законности отказа административного ответчика об исключении ряда положений из Акта проверки, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № по существу, ограничился проверкой сроков и порядка рассмотрения обращений, установленных Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555.

По мнению автора жалобы, оснований для отказа в исключении из Акта проверки сведений о нарушениях списания ГСМ и уменьшения размера ущерба на сумму <данные изъяты>. не имелось, поскольку по результатам доследственной проверки, проведенной военным следственным отделом, данная сумма ущербом не признана, а в отношении должностных лиц воинской части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрегионального управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика Т., полагавшего необходимым оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным управлением проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000

По результатам ревизии в Акте проверки виду отсутствия полетных листов (заданий на полет) сделан вывод о незаконном списании авиационного топлива при эксплуатации воздушных судов на сумму <данные изъяты>. Предложено – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять сумму ущерба к учету, а также провести административное расследования с целью выявления виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности.

Данный Акт проверки в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ. был вручен врио командира воинской части, который указал на несогласие с изложенными в нем выводами.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00000 в адрес Межрегионального управления направлены возражения на Акт проверки, которые последним были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, а выводы о причинении ущерба признаны обоснованными. О результатах рассмотрения возражений составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, который был оспорен в суде.

Вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований об изменении в Акте проверки квалификации нарушений административному истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель военного прокурора Еланского гарнизона уведомил командира воинской части, что в ходе доследственной проверки по указанному Межрегиональным управлением ущербу, каких-либо данных, свидетельствующих о фактах хищения топлива, его растрате (присвоении), совершения действий, направленных на противоправное завладение военным имуществом не установлено, ввиду чего следователем военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц воинской части.

На этом основании командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Межрегионального управления письменное ходатайство, в котором просил исключить из Акта проверки нарушения, связанные со списанием ГСМ, и уменьшить размер ущерба на сумму <данные изъяты>., в чем последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказал.

Этот отказ оспорен командиром воинской части в настоящем административном иске.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: Актом встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> протоколом рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> сообщением военной прокуратуры Еланского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), ходатайством командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, письмом начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что обращение командира войсковой части 00000 административным ответчиком рассмотрено своевременно, с соблюдением порядка рассмотрения, а отказ внести изменения в Акт проверки достаточно мотивирован и обоснован.

При этом суд учел, что в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным директором Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от 26 марта 2018 г. № 64, Межрегиональное управление является компетентным органом военного управления в вопросах организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, в Регламенте организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах РФ, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 100дсп (далее - Регламент), указано, что по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений, возмещение причиненного ущерба, принятие решений о привлечении виновных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Таким образом, изложенные в оспариваемом Акте проверки предложения носят обязательный характер и порождают юридически значимые последствия.

Между тем указанные требования в части постановки ущерба на учет и выполнения предложений административным истцом до настоящего времени не выполнены, что в соответствии с п. 10 Порядка организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 г. № 775дсп, препятствует списанию данного ущерба.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы об обратном, установлено, что должностными лицами войсковой части 00000 были нарушены требования п. 90 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп "Об утверждении Руководства по учету вооружения, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" в части применения форм № 72 полетный лист (ОКУД 6002229) и № 73 задание на полет (ОКУД 6002235), на основании которых составляется акт списания горючего (ОКУД 0504230).

Помимо оспариваемого Акта проверки, отсутствие первичных документов в виде полетных листов (заданий на полет), необходимых для списания ГСМ и послуживших основанием для признания указанной суммы ущербом и включения в данных акт, подтверждено представленной административным истцом в суд копией заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сообщением начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) и показаниями начальника службы ГСМ войсковой части 00000 Власова, допрошенного в качестве свидетеля в суде <данные изъяты>

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно со ссылкой на нормы закона и с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установленные в ходе встречной проверки контрольной группой Межрегионального управления нарушения списания ГСМ на сумму <данные изъяты>., отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. №, обоснованно отнесены административным ответчиком к реальному ущербу, причиненному государству, в связи с этим правомерно внесены в этот акт. Возражения на Акт проверки были отклонены и явились предметом другого судебного разбирательства, по итогам которого нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о внесении изменений в Акт проверки ввиду того, что следственными органами указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба таковым не признана и в отношении должностных лиц войсковой части 00000 отказано в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку доследственная проверка проведена с целью установления наличия уголовно-наказуемых деяний, а ее результат не снимает с командира воинской части обязанность по изданию приказа о постановке данной суммы на бухгалтерский учет и отражении ее в книге учета недостач, как того требует Регламент.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным отказ начальника Межрегионального управления о внесении изменений в Акт проверки, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося судебного акта по существу сводятся к несогласию административного истца с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному иску командира войсковой части 00000 к начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: