Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года по административному делу по иску ФИО1 к Инспе апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о признании решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), незаконным и обязании вернуть излишне уплаченный налог,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного истца ФИО1по доверенности - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя по доверенности – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о признании решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), незаконным и обязании вернуть излишне уплаченный налог.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2019 года между ООО «Либерти Эксперт» и ФИО1 был заключен договор займа, в рамках которого Займодавец ООО «Либерти Эксперт» передал Заемщику (ФИО1) в собственность денежные средства в размере 325 235 рублей 13 копеек. Согласно пункту 1.2. Договора, и, в соответствии с письмом ФИО1 от 01.10.2019 года, денежные средства в размере 325 235 рублей 13 копеек были перечислены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в счет погашения задолженности по обязательным платежам: налоги, пени, штрафы (налог на имущество, транспортный налог и т.д.) Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Согласно информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, по состоянию на 18 мая 2020 года у нее образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 311 385 рублей 79 копеек. При этом, у нее отсутствует задолженность по другим видам налогов, в том числе отсутствуют штрафы, пени.

В связи с наличием переплаты по налогам, истец 18 мая 2020 года через свой личный кабинет налогоплательщика подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего: возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 311385 рублей 79 копеек, поскольку в силу абз. 5 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, иное лицо кроме налогоплательщика не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Таким образом, ООО «Либерти Эксперт» не вправе требовать возврата из бюджета переплату в размере 311385 рублей 79 копеек.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя17 июня 2020 года принято решение № 3162 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов ), которое основано на отсутствии установленного факта излишне уплаченных налогов.

Наличие переплаты в размере 311385 рублей 79 копеек у истца перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя подтверждается справкой № 78344 по состоянию на 19 июня 2020 года.

Не согласившись с решением налогового органа, истцом была подана жалоба на Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 3162 от 17 июня 2020 года.

Решением Управления ФНС по СК по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. №08-19/02/377 от 07.09.2020 г.), жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного административный истец просила суд признать решение ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 3162 от 17 июня 2020 года, незаконным и обязать вернуть ФИО1 излишне уплаченный налог в размере 311 385 рублей 79 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о признании решения ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №3162 от 17 июня 2020 года, незаконным и обязании ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя вернуть гражданке РФ ФИО1 излишне уплаченный налог в размере 311385 рублей 79 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО9, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что факт предоставления займа и его последующий возврат подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанный 31.12.2019 года генеральным директором ООО «Либерти Эксперт» (ФИО6) и ФИО1

Предоставленный заем, предусмотренный договором займа от 01.12.2019 года в размере 325 235 рублей 13 копеек, также возврат заемных денежных средств осуществлен в одном отчетном периоде, предоставлен в октябре 2019 года, погашен 02.12. 2019 года, в связи с чем, информация по состоянию на 31 декабря 2019 года о выданном и погашенном займе в бухгалтерском балансе за 2019 год не отражается, а подтверждает тот факт, что обязательства ФИО1 перед ООО «Либерти Эксперт» по возврату займа в организацию погашены и соответственно, задолженность отсутствует.

В силу абз. 5 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, иное лицо кроме налогоплательщика не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, в связи с чем, ООО «Либерти Эксперт» не вправе требовать возврата из бюджета переплату в размере 311385 рублей 79 копеек. Кроме того, в 2020 году ООО «Либерти Эксперт» прекратило деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении деятельности вносила Межрайонная ИФНС России №11 по СК. Наличие переплаты у истца перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя подтверждается справкой №78344 по состоянию на 19.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 в адрес ответчика представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18.05.2020 № 0014304846 в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) указана в размере 311 385,79 рублей. На указанное заявление ответчиком вынесено решение от 17.06.2020 № 3162 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 311 385,79 руб. в связи с тем, что налоговым органом по результатам проведенного анализа установлено осуществление уплаты иным лицом за налогоплательщика для целей, отличных от исполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога, а именно в размере, существенно превышающем обязанность административного истца по уплате налога.

Как следует из материалов дела, административным истцом как налогоплательщиком 05.04.2019 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в соответствие с которой ФИО1 лично была исчислена и указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 13588 руб.

Достоверно зная о размере подлежащего уплате налога (13588 руб.), ФИО1 1 октября 2019 года заключен договор займа с ООО «Либерти Эксперт» в рамках которого и на основании письма истицы ООО «Либерти Эксперт» перечислило денежные средства в размере 325 235 рублей 13 копеек в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в счет погашения задолженности ФИО1 по обязательным платежам: назначение платежей: налог на доходы за ФИО1 (<данные изъяты>) без НДС за 2018 год в размере 324 973,79 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 261,34 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Либерти Эксперт» зарегистрировано как юридическое лицо 29.04.2015, место нахождения общества: 355013, Ставропольский край, <адрес>, состоит на учете в налоговом органе - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Спорные платежи перечислены на счет Инспекции и зачислены как исполнение обязательств перед бюджетом ФИО1 при том, что ООО «Либерти Эксперт» предоставляло в налоговый орган нулевую отчетность, информация о заработной плате выданной Заявителю отсутствует, как и отсутствует начисление страховых взносов за период 2017-2019 годы.

Кроме того, ФИО1 является директором и учредителем ООО «ПМК-7» ИНН <***>, предоставляет расчеты по страховым взносам, в которых ФИО1 выступает в качестве застрахованного лица с нулевыми суммами выплат.

Согласно заключению эксперта, полученного в рамках проводимой налоговым органом проверки, представленный ФИО1 договор займа от 01 октября 2019 года с ООО «Либерти Эксперт», а также письмо ФИО1 от 01 октября 2019 года о необходимости перечислить заемные денежные средства в размере 325 235,13 руб. выполнены не ФИО1, а двумя другими иными лицами.

Кроме того, о наличии договора займа от 01 октября 2019 года с ООО «Либерти Эксперт» ФИО1 заявила в налоговый орган лишь после вынесения Управлением решения по результатам рассмотрения её жалобы, в котором налоговым органом было обращено внимание заявителя на отсутствие документов послуживших основанием для уплаты ООО «Либерти Эксперт» налога за налогоплательщика.

В представленной ответчику ООО «Либерти Эксперт» бухгалтерской отчетности (Бухгалтерский баланс за 2019 год) отсутствует отражение выданного займа, в каком либо размере. Отчет о финансовых результатах за 2019 год ООО «Либерти Эксперт» также подтверждает отсутствие выдачи какого-либо займа. Из бухгалтерской отчетности ООО «Либерти Эксперт» за 12 месяцев 2019 года следует, что в графе «дебиторская задолженность» значится 10000 рублей, в то время как Общество предоставило ФИО1 займ в размере 325235,13 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание аналогичные действия ООО «Либерти Эксперт» совершенные в 2019 году по уплате НДФХ и имущественных налогов, арендной платы за родственников истицы – ФИО7,, ФИО8, а также руководителя и учредителя ООО «Либерти Эксперт» на общую сумму 2762296 руб., в размере, также значительно превышающем их налоговые обязательства, о согласованности действий указанных лиц свидетельствуют банковские операции установленные налоговым органом по «обналичиванию» денежных средств, произведенные ООО «Либерти Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2016 года № 401 -ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №401-ФЗ), внесшего изменения в ст. 45 НК РФ, изменился порядок уплаты налога, сбора и страховых взносов. Законодатель расширил круг лиц, которым разрешено совершать действия по уплате (перечислению) налоговых платежей за налогоплательщика и плательщика взносов. В соответствии с п. П. 1, 8 и 9 ст. 45 НК РФ (в ред. Закона №401-ФЗ) предусмотрена возможность уплаты налога, сбора и страховых взносов за налогоплательщика любым третьим лицом.

В случае уплаты иным лицом налоговых платежей обязанность по уплате признается исполненной в случаях, указанных в п. 3 ст. 45 НК РФ, в том числе при предъявлении в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета третьего лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, необходимо, чтобы платежные документы на перечисление налога позволяли идентифицировать, что соответствующая сумма уплачена за налогоплательщика (Информация ФНС России "О налоговых платежах, перечисленных иным лицом"). При этом абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что иное лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Учитывая вышеизложенное, третье лицо может погасить недоимку Налогоплательщика по налогам и страховым взносам, как текущую, так и образовавшуюся до вступления с законную силу указанных изменений, если фактически денежные средства перечисляются после вступления в силу Закона №401-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает правовую конструкцию исполнения обязательства третьим лицом.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ у должника имеется возможность исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом НК РФ не оговаривает, как именно должно быть оформлено возложение исполнения обязательства на третье лицо. Должник- налогоплательщик направляет в адрес третьего лица письмо, в котором излагает соответствующее поручение либо оформляет в свободной форме соглашение об уплате третьими лицами недоимки по налогам и страховым взносам за собственный счет.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в указанном Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-0). Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из анализа приведённых законоположений в их системном единстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, представленные суду, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика выразившиеся в незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, в таких ситуациях следует руководствоваться, с учетом складывающейся правоприменительной практики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ.

Проверяя доводы заявителя, суд правомерно указал, что с учетом того, что налогоплательщиком самостоятельно произведено начисление налога на доходы физических лиц в размере 13588 руб., при отсутствии недоимки в размере 325235,13 руб. оплаченной ООО «Либерти Эксперт», а также установленного создания формального документооборота, и отсутствии факта совершения сделки по осуществлению займа с ООО «Либерти Эксперт», отказ налогового органа в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога является правомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях данных в судебном заседании, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан судом в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи