Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3101/2019, УИД 44RS0001-01-2019-003564-39) по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по содействию в защите прав граждан «Майский указ» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрегиональной общественной организации по содействию в защите прав граждан «Майский указ» к администрации Костромской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельнихина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по содействию в защите прав граждан «Майский указ» (далее также МОО «Майский указ», организация) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что 21 июня 2019 года направила в Интернет-приемную на имя губернатора Костромской области Ситникова С.К. обращение от 20 июня 2019 года исх.№ 1101 в порядке части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором в целях сбора и анализа информации о ходе реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 были заданы следующие вопросы: 1. Какие проблемы препятствуют реализации региональных проектов и как они решаются? 2. По Вашему мнению, могут ли возникнуть проблемы и риски при дальнейшей реализации региональных проектов? Если да, то какие? (согласно «Плану мероприятий» соответствующего регионального проекта)? 3. Соблюдаются ли сроки достижения целей и реализации задач региональных проектов? 4. Достаточно ли технических возможностей Системы управления проектами для прогнозирования исполняемости мер и показателей (на квартал – полгода – год)? 5. На Ваш взгляд, следует ли вносить изменения в паспорта региональных и федеральных проектов? Если да, то с какой регулярностью? 6. Направляли ли Вы свои предложения по внесению изменений в паспорта федеральных проектов? 7. Поступают ли из федеральных органов исполнительной власти предложения по корректировке и внесению изменений в региональные проекты (с указанием ФОИВ и названий регпроекта) 8. Дайте оценку списку возможных проблем и рисков (в приложении) по шкале от 1 до 5, актуальных для вашего ведомства/субъекта. Если какой-то проблемы нет в списке, то обозначьте ее и дайте оценку. 9. Какую проектную работу возможно выполнять в дополнение к реализации региональных проектов, но без внесения изменений в них? 10. Какие реперные точки достигнуты субъектом с привязкой к конкретному федеральному и/или региональному проекту (с их указанием)? 11. Проводились ли социальные либо иные опросы, направленные на выявление удовлетворенности жителей региона реализованными реперными точками (мероприятиями), согласно вопросу № 10?

18 июля 2019 года организация получила ответ исх. № ЭП-01/801 за подписью заместителя губернатора Костромской области Фишера А.А., однако в нем не содержится ответов по существу заданных вопросов, таким образом, ответчиком нарушено право организации, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение от органа исполнительной власти субъекта РФ письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. По данному факту 22 июля 2019 года организация направила в Генеральную прокуратуру РФ через Интернет-приемную жалобу № Ю-0014, которая зарегистрирована под номером ID 2151623 от 05 июля 2019 года. Бездействие администрации Костромской области привело к срыву деятельности организации, предусмотренной Уставом, и создало препятствия к повышению уровня правового информирования населения о реализации национальных и федеральных проектов, предусмотренных Указом Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204.

Просит признать бездействие административного ответчика по непредоставлению ответов по существу заданных в обращении вопросов незаконным, обязать ответчика дать ответы по существу заданных в обращении вопросов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Майский указ» по доверенности Айзиков А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, отмечает, что при вынесении решения судом не применены нормы статьи 33 Конституции РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», неверно истолкован закон и не применена правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 629-О и в постановлениях Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 года № 88-АД18-2, от 14 февраля 2019 года № 88-АД19-1, от 15 февраля 2019 года № 88-АД19-2.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. и представитель Генеральной прокуратуры РФ Мухина О.В. просят оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя административного истца МОО «Майский указ» Айзикова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. не возражал против принятия отказа административного истца от административного иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, доводы заявления представителя административного истца об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Оснований полагать, что в данном случае отказ административного истца от административного иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 304 и 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя административного истца - межрегиональной общественной организации по содействию в защите прав граждан «Майский указ» -Айзикова А.А. от административного искового заявления.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению межрегиональной общественной организации по содействию в защите прав граждан «Майский указ» к администрации Костромской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на обращение и обязании предоставить ответ прекратить.

Председательствующий:

Судьи: