Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 года по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Инспекция, налоговый орган) <№> от 4 марта 2016 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым он привлечен к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах в виде уплаты штрафа в размере 86814 рублей; налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 434073 рублей и пеней в размере 119271 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий (далее УФНС по Республике Марий Эл) <№> от 11 мая 2016 года решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивируя незаконность принятых решений, ФИО1 указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, по заказам физических лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, металлических и межкомнатных дверей, жалюзи, натяжных потолков, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицированной налогоплательщиком как оказание бытовых услуг, в период с 1 января по 30 июня 2012 года единый налог на вмененный доход, в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года применял упрощенную систему налогообложения на основе патента по виду деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек», в период с 1 января по 6 августа 2013 года применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек».

Налоговым органом в обжалуемом решении по результатам выездной налоговой проверки указано, что поскольку ФИО1 фактически осуществлялась деятельность по продаже физическим лицам окон ПВХ, металлических и межкомнатных дверей с последующей их установкой, осуществляемый вид деятельности не подпадает под разрешенный вид деятельности, предусмотренный подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно договорам подряда с физическими лицами, подрядчик (ФИО1) обязался осуществить замену деревянных окон на окна ПВХ, межкомнатных и металлических дверей, установку натяжных потолков, изготовленных в соответствии с приложением к договору подряда. Согласно приложению <№> к договору, стоимость изделия включена в стоимость заказа, предусмотренную договором. Таким образом, ФИО1 осуществлялась не продажа готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, что необоснованно квалифицировано как торговая деятельность.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать указанное выше решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле незаконным в части доначисления налогов за 2012 год в сумме 365224 рублей 60 копеек, за 2013 год в сумме 66746 рублей; штрафов в сумме 73044 рублей 52 копеек и 13349 рублей за те же периоды соответственно; пеней в сумме 118695 рублей 15 копеек.

Уточнение требований истец мотивировал тем, что в проверяемый период им заключены сделки с юридическими лицами: ООО «<...>» на сумму 18920 рублей, ГБОУ ВПО «Казанский <...>» на сумму 14920 рублей, ООО «<...>» на общую сумму 1200 рублей, доход по которым должен был учитываться по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». Таким образом, выводы налогового органа в части неуплаты налога по доходам, полученным по данным сделкам, являются законными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле о признании незаконным в части решения <№> от 4 марта 2016 года о привлечении к налоговой ответственности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

УФНС России по Республике Марий Эл представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ним.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Насонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.Йошкар-Оле и УФНС по Республике Марий Эл ФИО2, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 16 января 2009 года был зарегистрирован в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 6 августа 2013 года.

25 октября 2010 года ФИО1 в налоговый орган подано заявление на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСН) с объектом «Доходы»; налоговым органом выдано уведомление о возможности применения УСН с 1 ноября 2011 года.

21 мая 2012 года ФИО1 подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек» на период с 1 июля по 31 декабря 2012 года.

19 декабря 2012 года ФИО1 подано заявление о применении патентной системы налогообложения (далее ПСН) по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» на период с 1 января по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в проверяемый период ФИО1 являлся за период с 1 января по 30 июня 2012 года плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД); УСН на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек» за период с 1 июля по 31 декабря 2012 года, номер патента 1215121340, выдан в мае 2012 года, стоимостью 2640 рублей и ПСН по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, номер патента <№>, выдан 25 декабря 2012 года, стоимостью 6000 рублей.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 18 августа 2015 года <№> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт <№> от 22 января 2016 года и принято решение <№> от 4 марта 2016 года, в соответствии с которым установлено неправомерное применение ФИО1 упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также патентной системы налогообложения, налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов за 2012 год в размере 367327 рублей, за 2013 год – в размере 66746 рублей, штраф в размере 86814 рублей и пени в размере 119271 рубль.

Данное решение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС по Республике Марий Эл <№> от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Соблюдение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2013 года главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлена патентная система налогообложения.

В связи с данными изменениями с 1 января 2013 года прекращено применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, предусмотренной статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 19 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года № 57-З «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных отношений». Согласно данному нормативному акту, патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек.

Как усматривается из представленных первичных документов, указанных в акте налоговой проверки, ИП ФИО1 в 2012-2013 годах заключались с физическими лицами договоры на поставку металлопластиковых конструкций (пластиковых окон), металлических дверей, установку натяжных потолков, изготовляемых по параметрам и размерам заказчика, а также выполнение работ по демонтажу ранее установленных оконных блоков, подоконников, отливов, дверей, по монтажу пластиковых окон, отделке откосов. В договорах присутствовали чертежи изделий, были указаны его размеры, элементы и материалы, сроки монтажа и условия оплаты. Стороны договора были поименованы как исполнитель и заказчик, общая стоимость изделий и работ определялась в приложении <№> или дополнительном соглашении к договорам, расчет осуществлялся посредством заключения заказчиками кредитных договоров с ООО «<...>» в рамках продукта «<...>». Окна, двери, пленка ПВХ, кровельный материал и прочие расходные материалы приобретались ИП ФИО1 согласно товарным накладным и счетам-фактурам у ИП В., ИП Л., ООО ТД «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Монтаж изделий производился ИП ФИО1, после выполнения работ составлялись акты приемки-передачи изделий и приемке работ.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что ИП ФИО1 согласно расходной накладной <№> от 26 января 2012 года и платежному поручению <№> от 21 января 2012 года реализованы ООО «<...>» карты пластиковые на сумму 1200 рублей; ГБОУ ВПО «<...>», реализованы согласно договору поставки <№> от 22 мая 2012 года и счету-фактуре <№> от 24 мая 2012 года жалюзи на сумму 14920 рублей.

Исходя из анализа операций расчетного счета налогоплательщика установлено поступление денежных средств от ООО «<...>» за поставленные пластиковые карты в суммах 1680 рублей, 6400 рублей, 10 160 рублей, 680 рублей, 1700 рублей.

В рамках проверки было установлено, что доход, полученный ИП ФИО1 от осуществления в 2012 году предпринимательской деятельности, составил 6 383 727 рублей. В 2013 году ИП ФИО1 был получен доход в сумме 1 112 438 рублей.

Доход от сделок с юридическими лицами за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составил 36 740 рублей.

Размер полученных в 2012-2013 годах доходов налогоплательщиком не оспаривается.

Анализируя представленные физическими лицами договоры, истребованные у контрагентов первичные документы, опросив граждан, заключивших с ИП ФИО1 договоры – У., К., А., О., К., З., П., К., К., О., Д., Ф., В., налоговый орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может быть отнесена к видам деятельности, предусмотренным подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 и подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего установил неправомерное применение налогоплательщиком в 2012 году УСН на основе патента и в 2013 году ПСН и доначислил указанные выше суммы налога. Осуществляемая в проверяемом периоде ИП ФИО1 деятельность отнесена Инспекцией к реализации физическим и юридическим лицам пластиковых окон, металлических и межкомнатных дверей, дверной и оконной фурнитуры, жалюзи, пластиковых карт.

С указанными выводами согласился и суд первой инстанции, сославшись на то, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлялась деятельность по розничной купле-продаже товаров - пластиковых окон, металлических и межкомнатных дверей, дверной и оконной фурнитуры, жалюзи, пластиковых карт, с оказанием сопутствующих услуг по их установке. При этом суд исходил из того, что при разрешении вопроса относится или нет конкретный вид деятельности к деятельности к предусмотренной патентом, следует исходить из буквального прочтения наименования вида деятельности, указанного в нормах налогового законодательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года № 454-ст, предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ (производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ).

В соответствии с пунктом 3.2 Общих технических требований к услугам по ремонту и строительству жилья и других построек ГОСТ Р м52059-2003, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 мая 2003 года № 162-ст (далее – Требования) под услугами по ремонту понимается результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

По технологическому признаку услуги по ремонту и строительству подразделяют следующим образом:

- строительство;

- ремонт (комплексный, частичный);

- реконструкция;

- прочие услуги (разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и других строений, благоустройство придомовых территорий и т.д.) (пункт 4.2 Требований).

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 Требований).

Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 Требований).

Таким образом, характер произведенных ИП ФИО1 работ по замене окон, дверей, установке натяжных потолков в квартирах, изготовленных с привлечение третьих лиц, свидетельствует, учитывая приведенные выше положения законодательства, об осуществлении ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилых помещений и получение фактически налогоплательщиком по договорам с физическими лицами дохода от ремонта жилья.

Выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 фактически осуществлялась деятельность по реализации (продаже) физическим лицам пластиковых окон, металлических и межкомнатных дверей, юридически несостоятельны в связи со следующим.

Договор розничной купли-продажи регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя их положений параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи не предусматривает выполнение продавцом работ по монтажу, установке и т.п. работ с целью приведения товара в состояние, делающее возможным его использование покупателем; договор розничной купли-продажи предполагает передачу товара покупателю непосредственно в месте продажи, либо его доставку к месту жительства покупателя (например, статьи 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации); по договору купли-продажи покупатель приобретает товары, которые предлагаются в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), либо покупателю демонстрируются их образцы или предоставляются сведений о продаваемых товарах (описания, каталоги, фотоснимки товаров и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ; заказчиком выступает только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или личных потребностей.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено выполнение исполнителем работ из своего материала и своими средствами. Исполнитель, предоставивший свой материал, отвечает за его качество.

Поскольку оконные блоки (пластиковые окна), оконная фурнитура (подоконники, сандвич-пенели и т.п.), металлические двери, пленка и конструкции для изготовления натяжных потолков, исходя из толкования представленных договоров, не имели самостоятельного значения для граждан-потребителей, они не могут рассматриваться как самостоятельный товар, являющийся предметом купли-продажи, а могут квалифицироваться как материалы исполнителя в рамках выполнения договора бытового подряда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не реализовывал окна и другие поименованные изделия как товар, отдельно от услуг по их монтажу и проведению сопутствующих работ в помещении потребителей; по условиям договоров, потребителю передавался результат работ – изготовленное по индивидуальным параметрам и установленное пластиковое окно, металлическая дверь, подшитый потолок.

Таким образом, осуществляемая деятельность не может быть оценена как реализация товаров.

Доводы Инспекции о том, что в условиях кредитных договоров и спецификации к ним указано, что сумма кредита в размере, включающем стоимость пластиковых окон или металлических дверей, работ по их доставке и установке, демонтажу старых окон и дверей, приобретению материалов, работ по установке натяжного потолка направлялась на оплату «Товара», а также наименование ИП ФИО1 «торговой организацией» не изменяет юридическую природу договоров, заключенных между ИП ФИО1 и гражданами-потребителями, относящихся, как указано выше, к договорам бытового подряда по оказанию населению услуг по ремонту жилых помещений.

Аналогичным образом объяснения поименованных выше граждан о приобретении у ИП ФИО1 товаров - окон, дверей, натяжных потолков также не изменяют юридическую природу договоров, заключенных в письменной форме и содержащих условия, позволяющие квалифицировать их как договоры бытового подряда, поскольку фактически по договорам приобретался результат работы.

Дополнительно приведенные Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле доводы о том, что большинство контрагентов ИП ФИО1 не заявили в ОКВЭД видов деятельности по изготовлению пластиковых окон, металлических дверей, оконной фурнитуры и т.п., что свидетельствует о реализации ими готовых изделий, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы противоречат статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Кроме того при оценке возможности применения УСН и ПСН по осуществлявшейся ИП ФИО1 деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 266-О в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в положениях законодательства о налогах и сборах четко выраженных запретов на применение специальных налоговых режимов основания для отказа в применении специальных налоговых режимов отсутствуют. Нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат расширительному толкованию. Все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, в отношении осуществляемой деятельности по изготовлению и установке металлических дверей, пластиковых окон, натяжных потолков ИП ФИО1 вправе был применить специальные налоговые режимы в виде УСН и ПСН.

Кроме того, установив неправомерное применение налогоплательщиком в 2012 году УСН на основе патента, Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле не было учтено, что в период с 1 января по 30 июня 2012 года ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН. Виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 «Бытовые услуги». В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000), в составе которых предусмотрены: ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108), работы по установке металлических дверей, включая бронированные (код 016113); строительство жилья и других построек (код 016200), предусматривающее подшивку потолков древесно-волокнистой плитой и другими материалами (код 016212).

Таким образом, осуществляемая ИП ФИО1 в период с 1 января по 30 июня 2012 года деятельность не является деятельностью по реализации физическим лицам товаров, а относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14315/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 304-КГ15-18704.

Учитывая изложенное, доначисление недоимки по УСН за указанный период не является правомерным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения ИФНС по г. Йошкар-Оле <№> от 4 марта 2016 года в оспариваемой части незаконным.

При этом судебная коллегия, основываясь на положениях части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что административный истец не оспаривает указанное решение в части доначисления налога по УСН, а также пеней и штрафов в части получения дохода от сделок с юридическими лицами (ООО «<...>», ГБОУ ВПО «<...>», ООО «<...>» на общую сумму 36 740 рублей), сумму исчисленного из указанного дохода налога (2204 рубля), пеней (406 рублей) и штрафов (441 рубль).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле <№> от 4 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением в 2012 – 2013 годах упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения в сумме 431869 рублей, пеней в сумме 118865 рублей, штрафа в сумме 86373 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова