Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Одинцова Никиты Андреевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску Одинцова Никиты Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве о признании незаконным бездействия, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Н.А. просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России № 9 по г. Москве, выраженное в неисполнении обязанности по возврату уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд, обязать налоговый орган возвратить Одинцову Н.А. уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 года по делу <данные изъяты> исковое заявление ООО «Компания О.С.К.» к ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Останкину М.Г., Гусевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда, оставлено без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. При подаче в суд иска Одинцовым Н.А., как лицом действующим от имени организации, была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

13.08.2020 года Одинцов Н.А. обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 60 000 рублей, предоставив чек-ордер от 30.07.2018 г., копию определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г., справку для возврата государственной пошлины от 10.08.2020 года.

26.08.2020 года налоговый орган направил в адрес Одинцова Н.А. письмо, в котором сообщалось, что решение будет принято Инспекцией по окончанию необходимых мероприятий.

Поскольку на момент подачи иска госпошлина не была возвращена, административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Одинцовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Одинцов Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 9 по г. Москве – по доверенности Амозова К.А. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 13.08.2020 года Одинцов Н.С. обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением о возврате госпошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной при подаче в Лефортовский районный суд <данные изъяты> искового заявления ООО «Компания О.С.К.» к ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», Останкину М.Г., Гусевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда, которое определением суда от 06.12.2018 года оставлено без рассмотрения. К заявлению о возврате госпошлины Одинцов Н.А. предоставил в налоговый орган чек-ордер от 30.07.2018 года, копию определения Лефортовского районного суда <данные изъяты> от 06.12.2018 года, справку для возврата госпошлины от 10.08.2020 года, выданную в отношении ООО «Компания О.С.К.».

01.09.2020 года налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо, которым Одинцову Н.А. отказано в возврате уплаченной государственной пошлины с ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только на расчетный счет ООО «Компания О.С.К.» по заявлению налогоплательщика, которым при данных обстоятельствах выступает ООО «Компания О.С.К.». Сведения об Одинцове Н.А., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что оплата госпошлины произведена Одинцовым Н.А. (чек-ордер от <данные изъяты>), в то время как справка Лефортовского районного суда <данные изъяты> о возврате государственной пошлины от 10.08.2020 года выдана ООО «Компания О.С.К.», как плательщику сбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, КАС РФ, ст. 45, 336.16, 333.40 НК РФ, исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действие, должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого было совершено данное действие).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в силу прямого указания в законе, что возврат суммы излишне уплаченной госпошлины может быть произведен только плательщикам государственной пошлины, которыми в соответствии со статьи 333.17 Налогового Кодекса признаются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением юридически значимого действия. Возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины иному лицу налоговым законодательством не предусмотрена.

За совершением юридически значимого действия обращалось ООО «Компания О.С.К.», именно оно является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому в силу изложенных выше норм государственная пошлина подлежит возврату только ему как плательщику.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи