Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

административный иск МО МВД России «Сернурский» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, административный надзор на срок на один год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в организациях торговли и общественного питания, торгующих спиртными напитками на розлив;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сернурский» (далее – МО МВД России «Сернурский») обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания, судимость будет погашена через 8 лет после отбытия наказания. <дата> и <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сернурского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать, указывает, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора ФИО1 не мог считаться лицом, дважды подвергнутым административному наказанию в течение одного года.

Заслушав объяснения прокурора Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного истца – Межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» ФИО2, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административногонадзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, по правилам которого рассматривается апелляционное представление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Так, режим административного надзора вводится судом на основании пункта 1 статьи 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии вышеуказанных оснований (статья 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2006 года ФИО1 осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 мая 2010 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по отбытию срока наказания.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое равен 8 годам после отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 120955/152 от 13 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Штрафы уплачены ФИО1 добровольно в установленные законом сроки.

Оба совершенных административных правонарушения относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и установленный порядок управления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами КАС РФ, а также положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, поскольку он, являясь лицом отбывшим наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и установленный порядок управления, два раза в течение одного года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку судом не было учтено следующее.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Таким образом, истечение лишь на момент рассмотрения дела об административном надзоре указанного срока по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже на момент обращения органа внутренних дел 21 октября 2015 года в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора он не мог считаться лицом, дважды подвергнутым административному наказанию в течение одного года, поскольку на этот момент истек один год со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2014 года, учтенного органом внутренних дел в качестве основания для установления ФИО1 административного надзора.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска МО МВД России «Сернурский» к ФИО1 об установлении административного надзора отказать.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

И.А. Медведева

Э.И. Салихова