Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Балашова Н. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым с Балашова Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 955 руб., пени по данному налогу в размере 247 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Балашова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Басова А.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Балашову Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 955 руб., пени по данному налогу в размере 247 руб. 79 коп.

В обоснование требований указала, что Балашов Н.А. является собственником транспортных средств: легковых автомобилей **** подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление, ввиду невыполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок выставлено требование сроком исполнения до 24.11.2015, судебный приказ от 25.05.2016 о взыскании недоимки и налоговой санкции отменен определением мирового судьи 17.06.2016, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №2 по Владимирской области по доверенности Басов А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что предоставление льгот по налогообложению носит заявительный характер, в налоговый период 2014 года Балашовым Н.А. в налоговый орган не были представлены документы, свидетельствующие об использовании вышеуказанных транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Административный ответчик Балашов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях 08.02.2017, 14.03.2017 в возражениях относительно исковых требований указал, что является сельскохозяйственным производителем, в связи с чем, в силу положений п.п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ освобожден от уплаты транспортного налога на транспортные средства: грузовой автомобиль ****, используемые для производства сельскохозяйственной продукции. Полагает, что изложенные в письме МИФНС России № 2 по Владимирской области от 27.10.2016 требования о необходимости представления расчета стоимости произведенной продукции с выделением произведенной сельскохозяйственной продукции, объем которой должен составлять более 70 процентов, противоречат положениям Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», который подобного требования применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям не предъявляет. Считает, что факт наличия у него подсобного хозяйства подтверждается справками главы Клязьминского сельского поселения от 13.03.2009, от 18.11.2014. Пояснил, что транспортный налог в отношении иных транспортных средств им уплачен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что он не обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты транспортного налога в отношении ****, опровергается письмом МИФНС России № 2 по Владимирской области от 27.10.2016, которым ему отказано в предоставлении льготы по транспортному налогу за 2014 год.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Плательщиками транспортного налога в соответствии с п.1 ст. 357 НК РФ признаются лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Сумма транспортного налога в силу п.2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые обязательства владельцев транспортных средств, а также льготы по налогообложению помимо норм главы 28 НК РФ, с учетом того, что транспортный налог относится к региональных налогам, регулируются Законом Владимирской от 27.11.2002 № 119-0З «О транспортном налоге», соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 7 которого от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители (в отношении грузовых автомобилей, автобусов).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела усматривается, что Балашов Н.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области.

Согласно полученным из регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ сведений, в 2014 году Балашову Н.А. принадлежали на праве собственности транспортные средства: ****.

30.03.2015 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 15.03.2015 № 863234 с расчетом транспортного налога за 2014 год в сумме 7973 руб. (71.4 л.с. х 20 руб. + 14 л.с. х 2 руб. + 115 л.с. х 38 руб. + 87 л.с. х 20 руб. + 81 л.с. х 20 руб. – 1213 руб. налоговые льготы), с предложением уплатить транспортный налог в срок до 01.10.2015 (л.д.10-12).

Ввиду неуплаты задолженности налоговым органом начислены пени и в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ выставлено требование от 12.10.2015 № 18020, которым предложено в срок до 24.11.2015 уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 7 973 руб. и пени в размере 249,71 руб.

20.10.2015 указанное требование направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (л.д.7,8).

С учетом срока исполнения требования до 24.11.2015, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 24.05.2016, налоговый орган 23.05.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 25.05.2016 по делу № 2а-572/8-2016 с Балашова Н.А. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7973 руб., пени в размере 249,71 руб.

Определением мирового судьи от 17.06.2016 ввиду поступления возражений ответчика ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.15).

В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа 19.12.2016 (17,18 декабря выходные дни) налоговый орган обратился в Ковровский городской суд с настоящим административным иском.

Давая оценку доводу Балашова Н.А. о наличии у него в 2014 году статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для предоставления льготы на основании подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ подлежат соблюдению одновременно два условия, транспортные средства (тракторы, самоходные комбайны, специальные автомашины) должны быть, во-первых, зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей, во-вторых, использоваться при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Поскольку предоставление льгот по налогообложению носит заявительный характер, право на их получение в налоговом периоде 2014 года следует обосновать налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016, то есть по истечении установленного законом срока уплаты транспортного налога за 2014 года (до 01.10.2015) Балашов Н.А. обратился в МИФНС России № 2 по Владимирской области с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу за 2014 год.

Письмом МИФНС России № 2 по Владимирской области от 27.10.2016 № 120-02-05/09639 в предоставлении указанной льготы Балашову Н.А. отказано (л.д.49).

В подтверждение права на предоставление льготы по транспортному налогу за 2014 год Балашов Н.А. ссылается на следующие справки главы Клязьминского сельского поселения:

- от 13.03.2009 № 164, из которой следует, что Балашов Н.А. имеет на условиях аренды земельные участки в ****, общей площадью **** кв.м. Договор аренды от **** (л.д.44);

- от 18.11.2014 № 206 о наличии подсобного хозяйства, из которой усматривается, что Балашов Н.А. имеет в наличии подсобное хозяйство размером **** га, на указанном участке выращиваются овощи (л.д.23).

Анализируя вышеуказанные справки, суд первой инстанции учел, что справка администрации Клязьменского сельского поселения от 18.11.2014 исх. № 206 имеет неоговоренные исправления относительно года, когда на участке выращивалась продукция «2013 год» или «2014 год».

Поскольку иные бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что принадлежащие Балашову Н.А. транспортные средства в 2014 году использовались при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, суд не усмотрел оснований для исключения вышеприведенных транспортных средств из объекта налогообложения за 2014 год.

Проверяя законность действий налогового органа по начислению пени на недоимку по транспортному налогу, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 12.10.2015 общий размер задолженность Балашова Н.А. по транспортному налогу за 2013-2014 годы составлял 10 704,71 руб. В целях взыскания задолженности за 2013 год налоговым органом своевременно выставлено требование от 22.11.2014 № 17270, однако задолженность за 2013 год в полном объеме погашена ответчиком лишь 25.01.2017, что подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» (л.д.39).

Учитывая, что недоимка за 2013 год уплачена Балашовым Н.А. с нарушением установленного законом срока, недоимка за 2014 год не уплачена у налогового органа имелись законные основания для начисления пени на недоимку за 2013,2014 годы в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки до 12.10.2015 (день выставления требования).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту, проверенному судом и признанному правильным, пени на недоимку по транспортному налогу за период с 23.11.2014 по 12.10.2015 составляют 247,79 руб.

Таким образом, разрешая требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Балашов Н.А. как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога; размер транспортного налога налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок транспортный налог ответчиком не уплачен; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога не имеется; невыполнение обязанности по уплате налога в установленный срок повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии у Балашова Н.А. в 2014 году статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и обращении им в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаны, в частности, и граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу императивных предписаний п. 2 ст. 3 приведенного Федерального закона граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 9 "Порядка ведения похозяйственных книг" Приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" (далее - Порядок) в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления.

Согласно пункту 28 Порядка в разделе IV указывают наличие сельскохозяйственной техники, оборудования, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или ином праве членам хозяйства.

Таким образом, для предоставления налоговой льготы на основании подп. 5 п.2 ст. 358 НК РФ лица, ведущие личное подсобное хозяйство, должны представить в налоговый орган следующие документы: 1) справку из органов муниципальных образований либо выписку из похозяйственной книги, отвечающую требованиям п. 34 Порядка, подтверждающие фактическое ведение личного подсобного хозяйства; 2) правоустанавливающие документы на земельный участок; 3) кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку представленная Балашовым Н.А. справка от 18.11.2014 № 206 имела неоговоренные исправления, по своему содержанию не отвечала требованиям п.34 Порядка, а также учитывая, что Балашовым Н.А. не представлены правоустанавливающий документ на земельный участок, оформленный в соответствии с предписаниями ст. 26 ЗК РФ, ст. 609 ГК РФ, кадастровый паспорт на земельный участок, у налогового органа отсутствовали полномочия для предоставления испрашиваемой льготы.

Также судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предполагает одновременное освобождение от уплаты транспортного налога и сельскохозяйственного налога. Сведений об уплате Балашовым Н.А. в 2014 году сельскохозяйственного налога в материалах дела не имеется.

Допущенное налоговым органом нарушение срока рассмотрения заявления Балашова Н.А. от 27.01.2016, а также изложенное в ответе от 27.10.2016 ошибочное указание на отсутствие расчета стоимости произведенной продукции, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку необходимые документы в обоснование права на предоставление льготы по уплате транспортного налога за 2014 год Балашовым Н.А. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены верного по существу решения служить не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи С.Ю.Вуколова

О.И.Емельянова