Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016г.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 27 сентября 2016г. №... об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в июне 2016 года сумма ее пенсии по старости была существенно снижена. После выяснения причины списания денежных средств с расчетного счета, на который поступает пенсия, ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ... от 14 сентября 2013г. о взыскании задолженности.

Административный истец полагала, что требования исполнительного документа исполнены, а списание денежных средств с пенсионного счета ущемляет ее права и ставит её семью в затруднительное материальное положение, поскольку пенсия является единственным доходом ее семьи.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30 июля 2016г. №... ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, 27 сентября 2016г. и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными и отказано в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца, постановление от 27 сентября 2016г. является незаконным и нарушает её право на достойную жизнь, предусмотренное ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своей позиции о незаконности удержания из пенсии должника, ввиду его тяжелого материального положения, ФИО1, ссылалась на положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, относящей к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УФССП России по РО ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2013г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа №..., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности в размере 83225 рублей.

07 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в пенсионный фонд Ленинского района г.Ростова-на-Дону для исполнения.18 июля 2016г. в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному производству №... до изменения материального положения.

30 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На поступившую от ФИО1 жалобу на указанное постановление, 27 сентября 2016г. и.о. начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными и отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица соответствуют закону, в связи с чем права и интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1, 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц.

Установление же в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Следовательно, обращение административного истца в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно правомерности оспариваемого постановления от 27 сентября 2016г. судебная коллегия находит правильными, поскольку указанное постановление принято исполняющим обязанности старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 24 октября 2016г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: