Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2021г. по административному делу № 2а-1029/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области) к П.Е.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области
обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П.Е.В., указав в обоснование, что П.Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора с установлением указанных в иске административных ограничений.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части, П.Е.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки П.Е.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда изменить, сократить срок административного надзора, ссылаясь на то, что в настоящее время отбывает наказание по приговору от 17 марта 2020 г., которым обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений, при этом вид рецидива не определен, выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора на срок 8 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Овчаренко А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании П.Е.В. не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской,
о личном участии в судебном заседании ходатайств не заявлял.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения административного дела и их явка не признана обязательной.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 этого же Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2015 г. П.Е.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 8 сентября 2015 г., заменена более мягким видом наказания ограничением свободы сроком 2 года 8 месяцев.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2017 г. П.Е.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 сентября 2015 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 г. П.Е.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 26 сентября 2017 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 11 месяцев 10 дней.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2020 г. П.Е.В. осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 сентября 2017 г. отменено и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончания отбывания наказания – 16 сентября 2021 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона № 64-ФЗ и установив, что П.Е.В. осужден по приговору от 8 сентября 2015 г. за совершение преступления при опасном рецидиве, обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора с приведенным в решении административным ограничением.

Административное ограничение судом установлено в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, необходимость его установления судом мотивирована и соответствует задачам административного надзора.

Срок исчисления административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Довод П.Е.В. о том, что он отбывает наказание по приговору от 17 марта 2020 г., которым наличие опасного рецидива преступлений не установлено, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами при установлении административного надзора, как следует из положений Федерального закона № 64-ФЗ, являются: наличие неснятой судимости при опасном рецидиве и момент освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из приговора суда от 17 марта 2020 г., П.Е.В. отбывает в настоящее время наказание, которое назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2017 г., которое, в свою очередь, было также назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2015 г.

Таким образом, в настоящее время П.Е.В. отбывает уголовное наказание, назначенное ему, в том числе, и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за это преступление, срок погашения которой в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, следовательно, является лицом, в отношении которого в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор должен быть установлен на срок погашения этой судимости, то есть на срок 8 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи