Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО8 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО9ФИО10 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № – с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, не оспаривая самого приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, указал, что при исключении из указанных списков он не был обеспечен положенным вещевым имуществом. Кроме того, ему не было выдано предписание для постановки на воинский учет. В связи с этим заявитель просил обязать командира войсковой части № выдать ему положенное по нормам вещевое имущество, а также предписание для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по г. <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что права ФИО1 нарушены не были, поскольку командованием предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части. При этом представитель указывает на то, что при исключении из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщили о необходимости получить вещевое имущество, об этом же ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено сообщение. Однако заявитель за получением вещевого имущества не обращался. Ссылаясь на рапорт делопроизводителя ФИО2, податель жалобы также утверждает, что ФИО1 предлагали прибыть за предписанием для постановки на воинский учет. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что заявитель уже состоит на воинском учете. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 такого согласия при проведении с ним расчетов не давал.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

Из материалов дела видно, что накладная на получение вещевого имущества оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, фактическая возможность получения заявителем предметов вещевого имущества личного пользования появилась уже после исключения его из списков личного состава воинской части. Данное обстоятельство, равно как и направление ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части ФИО1 сообщения о необходимости получения предметов вещевого имущества, свидетельствуют о нарушении командованием установленного порядка исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

При таких обстоятельствах ссылка представителя на то, что заявитель не обращался за получением вещевого довольствия, является несостоятельной, поскольку такое обращение при исключении из списков личного состава части определяющим обстоятельством не является.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении командованием обязанности по выдаче заявителю предписания для постановки на воинский учет, вывод суда о необходимости возложения на командование такой обязанности является обоснованным. Имеющийся в материалах дела рапорт ФИО11 (л.д. <данные изъяты>) к таким доказательствам также не относится, поскольку содержащиеся в нем сведения могли быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями.

Что касается постановки ФИО1 на воинский учет, то это обстоятельство не снимает с командования обязанности выдать ему упомянутое предписание.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: