Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя ФИО1 ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО2, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 на него возложена обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012. Также суд обязал его предоставить ФИО4 право сноса надворных построек под литерой Г1, литерой ГЗ в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, с распределением расходов по сносу в равных долях. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016 ему был установлен срок исполнения 1 месяц с момента вступления в силу дополнительного решения и определена неустойка в размере 3 000 руб. в случае неисполнения решения суда от 28.04.2016. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке, о чем было сообщено судебному приставу. Однако, 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное им 28.03.2017.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку выводы суда на основании актов о совершении исполнительных действий от 24.03.2017, 28.03.2017, 27.04.2017 о том, что им не исполнены требования исполнительного документа, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 им исполнено в добровольном порядке, в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, освобожден проход в доме, разобрана печь, и снесена холодная пристройка. Однако судебный пристав-исполнитель обязал его также снести фундамент, оставшийся от предыдущей холодной постройки, что не указано ни в решении, ни в дополнительном решении суда. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на действия, предписанные исполнительным документом и не совершенные должником. Судом не учтено, что его объяснения от 31.03.2017 о неисполнении требований исполнительного документа даны относительно дверного проема в жилом доме, а не относительно фундамента холодной пристройки.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 частично удовлетворен иск ФИО4, на ФИО1 возложена обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012. ФИО4 предоставлено право сноса надворных построек под литерой Г1 (сарай), литерой ГЗ (навес) в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, с распределением расходов по сносу указанных строений между ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2016 установлен срок, в течение которого ФИО1 обязан восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, равный 1 месяцу с момента вступления дополнительного решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 в части восстановления жилого дома в первоначальное состояние в установленный срок, с последнего в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 3000 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов судом выдан исполнительный лист ФС № 012927909 от 01.11.2016, на основании которого 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № 134436/17/70003-ИП в отношении должника ФИО1 Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Названное постановление получено ФИО1 14.03.2017, что подтверждается подписью последнего (л.д. 58).

Требования исполнительного документа в установленный срок (не позднее 21.03.2017) должником добровольно исполнены не были.

Взыскатель ФИО4 23.03.2017 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неисполнении должником решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.03.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление утверждено начальником Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, при этом правомерно исходил из того, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. В силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным положениям закона и разъяснениям.

При этом, вопреки утверждению административного истца, на момент принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа по адресу: /__/, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.03.2017.

На неисполнение решения суда должником в своем заявлении от 24.03.2017 судебному приставу также ссылалась взыскатель ФИО4, указывая, что деревянная стена и фундамент в соответствии с техническим паспортом от 21.02.2012 не снесены. То, что данные мероприятия по состоянию на 24.03.2017 не были выполнены, не отрицалось ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при получении 28.03.2017 копии постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 указал на несогласие с данным постановлением в связи с наличием препятствий к исполнению со стороны взыскателя. Однако в установленный для добровольного исполнения срок должник с какими-либо заявлениями самостоятельно к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнительных действий, совершенных после 24.03.2017, в том числе относительно актов о совершении исполнительных действий от 28.03.2017 и 27.04.2017, во внимание быть приняты не могут, поскольку обстоятельства исполнения решения суда после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, не подлежат исследованию при проверке законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда им исполнено, поскольку в срок, установленный судом, он снес пристройку и печку в комнате, подлежат отклонению, так как о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда. Требования исполнительного документа возлагали на ФИО1 обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012. При этом в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 указано, что восстановление жилого дома в первоначальное состояние возможно путем полного демонтажа вновь возведенной в результате реконструкции пристройки и восстановления узлов связи основного строения. Невыполнение должником указанных действий в полном объеме по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.03.2017, заявлением взыскателя от этой же даты и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение административного истца о том, что уличный дверной проем, через который он входит в жилое помещение, существовал всегда и ошибочно не был обозначен на поэтажном плане в техническом паспорте Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку направлено на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2016 и не отменяет обязательность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установленным им способом.

Указанное свидетельствует, что административный истец не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления и применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таких доказательств при рассмотрении дела административным истцом представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

При изложенных данных решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: