Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы администрации Верхнедонского района Ростовской области ФИО2 об оспаривании отказа в предоставлении информации, предоставлении недостоверной информации, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.11.2016 года ФИО1 получил гарантийное письмо от заместителя главы администрации Верхнедонского района ФИО2, в котором сообщалось о том, что районная администрация обязуется построить сарай по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к 01.07.2017 года, шлакоблок будет завезен до 25.12.2016 года.

12.12.2016 года - во Всероссийский день приема граждан ФИО1 лично обратился в администрацию Верхнедонского района с целью обращения в ряд организаций, включая министерство транспорта Ростовской области и ФИО3 ПУЖКХ. Однако, специалист администрации не обеспечила видеосвязь с соответствующими организациями, сославшись на неблагоприятные погодные условия.

В этот же день заместитель главы администрации Верхнедонского района ФИО2 подтвердил намерение исполнить вышеуказанное гарантийное письмо.

16.12.2016 года шлакоблок был завезен, однако, строительство не начато.

В связи с этим, ФИО1 21.06.2017 года обратился с заявлением в администрацию Верхнедонского района и просил разъяснить причины невыполнения условий гарантийного письма. Ответ был дан не ФИО2, а другим заместителем главы администрации - ФИО4

ФИО1 сообщалось, что исполнение гарантийного письма в срок стало невозможным ввиду отсутствия строительных материалов, поставка которых относится к компетенции министерства транспорта Ростовской области.

ФИО1 полагает, что заместитель главы районной администрации ФИО5 проигнорировал его обращение, не дав лично ответа. Кроме того, ФИО5 не предпринял мер к проверке законности начисления задолженности на пользование водой.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности действий заместителя главы администрации Верхнедонского района ФИО2, наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания отказа в предоставлении информации, предоставления неверной информации, взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности и компенсации морального вреда прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие с выводами суда, ФИО1 ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заявитель жалобы указал, что своевременно не получил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.2 ст.128 КАС Российской Федерации. Протокол судебного разбирательства изготовлен с нарушением установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации Верхнедонского района ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – заместитель главы администрации Верхнедонского района ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и телефонограммой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено по делу, ФИО1 21.06.2017 года обратился в администрацию Верхнедонского района Ростовской области на имя заместителя главы администрации ФИО2 с заявлением, в котором просил разъяснить причины, по которым не исполнено гарантийное письмо от 30.11.2016 года № 3094, проверить законность начисления задолженности за пользование водой. Также в заявлении указано на необеспечение возможности обращений граждан в Общероссийский день приема граждан – 12.12.2016 года.

21.07.2017 года заместителем главы районной администрации ФИО4 на обращение ФИО1 дан ответ № 1367, в котором заявителю сообщалось, что строительство сарая в сроки, указанные в гарантийном письме, стало невозможным по причине отсутствия строительных материалов, поставка которых относится к компетенции министерства транспорта Ростовской области. По вопросу о законности начисления задолженности за пользование водой в ответе указано на проведение соответствующей проверки прокуратурой ФИО3 ПУЖКХ, по результатам которой нарушений не выявлено.

В ответе также сообщено, что информирование населения о проведении Всероссийского дня приема граждан осуществлено через сайты администрации Верхнедонского района, администрации Тубянского сельского поселения, путем размещения объявлений на информационных стендах.

Разрешая требования административного истца по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан по всем вопросам, изложенным в обращении. То обстоятельство, что ответ дан не ФИО2, а другим заместителем главы администрации – ФИО4, а также несогласие с ответом по существу, о нарушении прав и законных интересов ФИО1 либо о бездействии в отношении его обращения не свидетельствуют.

Прекращая производство по делу в части требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, не могут повлиять на законность решения суда в силу ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, равно как и не повлияли на полноту реализации административным истцом своих прав в ходе производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: