Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 24.03.2017, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО7, выразившихся во взыскании расходов на хранение арестованного имущества в пользу взыскателя ФИО8

В обоснование заявленных требований истица указала, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство от 03 сентября 2013 года № 54314/13/01/51 о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ФИО8, в рамках которого 30 мая 2016 года был арестован принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль марки ***, который был передан на ответственное хранение ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 28 марта 2017 года данное заявление было удовлетворено, копия постановления поступила в отделение почты по её месту жительства 01 апреля 2017 года.

Полагала, что ФИО8 не имеет права получать вознаграждение за хранение арестованного имущества, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа нарушают ее права, в связи с необоснованным взысканием денежных средств.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее расходов на хранение арестованного имущества в пользу взыскателя ФИО8 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 24 марта 2017 года о взыскании с нее расходов в пользу ФИО8

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области по доверенности ФИО9 и должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность исполнительных действий.

Заинтересованное лице ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменит, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска противоречит пункту 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО8 не имеет права получать вознаграждение за хранение арестованного имущества.

Приводит довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт хранения автомобиля на специализированной автостоянке и оплату этих услуг (кассового чека или приходно-кассового ордера), акты приема-передачи денежных средств физическому лицу, с которым ФИО8 заключила договор, такими документами не являются.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства, при которых арестованное имущество было передано ФИО8 на хранение, которая передала эти функции третьему лицу, не поставив об этом в известность ни судебного пристава-исполнителя, ни должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области по доверенности ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований. При этом суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона. Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (части 2, 3 статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №54314/13/01/51 от 03 сентября 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа №032951185 от 27 августа 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г. Мурманска, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности в размере 45698 рублей 70 копеек.

Акт о наложении ареста (описи имущества) должника был составлен в отсутствии должника (его представителя). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО8, с участием которой составлен акт ареста, режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом-исполнителем без сохранения права пользования имуществом должника, а также без права распоряжения данным имуществом. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

С целью обеспечения сохранности принятого имущества 01 июня 2016 года между ФИО8 (заказчик) и Р. (исполнитель) был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <...> бокс для автомашины марки ***, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, в период с 01 июня 2016года по 01 декабря 2016 года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 марта 2017 года стоимость услуг по договору № 1/2 от 01 декабря 2016 года о предоставлении стоянки для автомобиля составила 47 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании расходов по хранению арестованного имущества, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 24 марта 2017 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов за хранение арестованного имущества, незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 года и от 04 апреля 2017 года приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим должностным лицом в пределах полномочий предоставленных ему законом, нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено.

Административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым действием судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи