Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Жейновой С.И.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой Ивеи Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Юдиной Ольге Сергеевне о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации,

по апелляционной жалобе административного истца Журавлевой Ивеи Михайловны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Осинцевой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева И.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что 20 марта 2018 года и 29 марта 2018 года она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области (Ирбитский районный отдел) с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок КН/УН: №, расположенные по адресу: ..., однако государственным регистратором были приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Приостанавливая регистрацию, административный ответчик указал на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на регистрируемые объекты (свидетельства о праве на наследство), однако, при этом им не было учтено, что на государственную регистрацию представлялось решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, которым установлен факт принятия наследства.

Считая, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, административный истец Журавлева И.М. просила признать решения о приостановлении государственной регистрации незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Волкова Л.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик государственный регистратор Юдина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указала на то обстоятельство, что при подаче документов в Управление Росреестра стороной административного истца не было представлено надлежащего документа, указывающего на право собственности Журавлевой И.М. в отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества. Представленное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года таковым не является, поскольку устанавливает лишь факт принятия наследства, при этом каких-либо препятствий для получения соответствующих нотариальных свидетельств о праве на наследство у стороны административного истца не имеется.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой воспроизведены доводы административного иска.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Журавлева И.М., административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Юдина О.С., заинтересованные лица Спицына Л.М., Анцыферов А.А., были извещены надлежащим образом по электронной почте и заказной корреспонденцией 27, 30 ноября 2018 года, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются решения государственного регистратора от 20 марта 2018 года и 29 марта 2018 года о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении расположенных по адресу: Россия, ... земельного участка, КН\УН:№ и здания КН\УН: №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал вышеуказанные решения правомерными, указав, что административный ответчик обоснованно приостановил государственную регистрацию, поскольку основания для проведения регистрационных действий согласно предоставленным документам отсутствовали, представленное для государственной регистрации решение суда об установлении юридического факта выводов о наличии права собственности административного истца на дом и земельный участок не содержало.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано в п. 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года установлен факт принятия Журавлевой И.М. наследства в виде: жилого дома, общей площадью 42 кв.м. и земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: ..., оставшихся после смерти матери А.М.

На основании данного решения суда Журавлева И.М. 20 марта 2018 года обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области (Ирбитский районный отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и с заявлением от 29 марта 2018 года о регистрации права собственности на здание.

Решением государственного регистратора от 20 марта 2018 года государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, КН\УН:№, расположенного по адресу: ..., была приостановлена до 20 июня 2018 года.

Решением государственного регистратора от 29 марта 2018 года государственная регистрация права собственности в отношении здания КН\УН: №, расположенного по адресу: ..., была приостановлена до 29 июня 2018 года.

Основанием приостановления явилось то, что в представленном для государственной регистрации решении суда был установлен лишь факт принятия Журавлевой И.М. наследства, оставшегося после смерти матери Анцыферовой М.К., в виде дома и земельного участка, но не имелось выводов о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

При этом иных правоустанавливающих документов (свидетельства о наследстве и др.), подтверждающих право собственности на государственную регистрацию, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Доводы административного истца Журавлевой И.М. о том, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, которым установлен факт принятия ею наследства в виде дома и земельного участка, является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Учитывая, что в представленном административным истцом на государственную регистрацию решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года отсутствует указание на вид подлежащего регистрации права, при этом других правоустанавливающих документов, содержащих указание на вид регистрируемого права, представлено не было, судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика о наличии оснований для приостановления государственной регистрации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Журавлевой Ивеи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова