Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ВРИО директора ГУП СК «Ставропольское телевидение» Е., представителя по доверенности Игнатовой Т.А., апелляционной жалобе представителя управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2013 года

по делу по заявлению Ю. о признании незаконным бездействия органа государственной власти заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти, указав, что 22 февраля 2013 обратился в Управление Роскомнадзора по СКФО с письменным сообщением о нарушении порядка изменения Устава редакции средства массовой информации «СТВ -Плюс» и с просьбой провести проверку законности процедуры утверждения новой редакции Устава редакции СМИ, привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о средствах массовой информации, провести проверку обоснованности и законности отказа редакции СМИ - ГУП СК «СТВ» - в размещении сообщения соучредителя СМИ «СТВ - Плюс» Ю.

Указал, что он является соучредителем СМИ «СТВ - Плюс», сообщил о том, что без его ведома, и участия 29 декабря 2012 была утверждена двумя другими соучредителями «СТВ - Плюс» новая редакция Устава редакции СМИ, предусматривающая, кроме прочих изменений Устава редакции СМИ «СТВ - Плюс» от 05 марта 2012, также изменения в части объема и периодичности заявлений учредителя. Поскольку в силу статьи 7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» соучредители выступают в качестве учредителя совместно, утверждение новой редакции Устава редакции СМИ без уведомления и в отсутствие одного из соучредителей, в отсутствие его подписи на решении об утверждении новой редакции Устава редакции СМИ, свидетельствует о нарушении порядка изменения Устава редакции СМИ, и, следовательно, о незаконности и неутвержденности новой редакции Устава редакции СМИ от 29 декабря 2012.

В своем ответе от 13 марта 2013 № 630-12/26 Управление Роскомнадзора по СКФО сообщило ему, что процедура внесения изменений в устав редакции устанавливается в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» непосредственно учредителем (соучредителями) и редакцией и отражается в редакции СМИ. Устав редакции СМИ «СТВ - Плюс» от 05.03.2012 содержит требования к порядку внесения изменений в данный устав редакции, что соответствует закону о средствах массовой информации. Контроль за соблюдением порядка взаимоотношений учредителя (соучредителей) и редакции, определенного уставом редакции, находится за рамками полномочий Управления Роскомнадзора по СКФО. В случае, когда при правоотношениях, порядок которых в соответствии с законодательством РФ определяется уставом редакции СМИ, нарушены чьи- либо права и законные интересы, восстановления нарушенных прав и законных интересов следует добиваться в судебном порядке. То есть, Управление Роскомнадзора решило, что данные нарушения являются на самом деле нарушением прав Ю., которые неподконтрольны Роскомнадзору, и отказалось провести проверку законности процедуры утверждения новой редакции СМИ, что является незаконным.

Решением Промышленного районного суда города Ставропольского края от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившееся в неисполнении Управлением обязанности провести проверку законности процедуры утверждения новой редакции Устава редакции СМИ «СТВ-Плюс» от 29 декабря 2012 года. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем проведения соответствующей проверки законности процедуры утверждения 29 декабря 2012 года в новой редакции Устава редакции средства массовой информации «СТВ-Плюс».

Отказано Ю. в удовлетворении требования о
признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившееся
в обязанности выдать предписание учредителю (соучредителям) средства
массовой информации «СТВ-Плюс» с требованием об устранении
нарушений положений статей 7,18,20 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1
«О средствах массовой информации». Отказано Ю. в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать предписание соучредителям средства массовой информации «СТВ-Плюс»: ГУП СК «Ставропольское телевидение» и Е. с требованием об устранении нарушений положений статей 7,18,20 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» о неприменении неутвержденного Устава редакции СМИ от 29.12.2012 года.

В апелляционной жалобе представителя Врио директора ГУП СК «Ставропольское телевидение» Е., представителя по доверенности Игнатовой Т.А. указывается, что решение суда незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представителя управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу П. указывается на несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ю., П., представители ГУП СК «Ставропольское телевидение» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о получении извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле «по извещению за телеграммой не является», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя, назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 18 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года откладывалось по тем же причинам.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу П., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что редакция телепрограммы «СТВ-Плюс» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации -телепрограммы «СТВ-Плюс».

Средство массовой информации - телеканал «СТВ-Плюс» действует на основании свидетельства о государственной регистрации СМИ Эл № ФС 77-47871 от 20.12.2011 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Учредителями телепрограммы «СТВ-Плюс» являются: ГУП СК «Ставропольское телевидение», гражданин РФ Ю., гражданка РФ Е.

Редакцией средства массовой информации является соучредитель СМИ юридическое лицо - ГУП СК «Ставропольское телевидение».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" соучредители выступают в качестве учредителя совместно, то есть все приказы, решения, и иные документы должны быть приняты и подписаны единогласно.

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)).

Судом установлено, что 05 марта 2012 года учредителями телепрограммы «СТВ-Плюс» утвержден Устав редакции средства массовой информации «СТВ-Плюс», который принят на собрании коллектива журналистов редакции СМИ «СТВ-Плюс». Устав редакции средства массовой информации «СТВ-Плюс» утвержден 05 марта 2012 года в соответствии с нормами действующего законодательства, данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 декабря 2012 года утвержден в новой редакции Устав редакции Средства массовой информации «СТВ-Плюс», который принят на собрании коллектива журналистов редакции СМИ «СТВ-Плюс».

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Устав редакции средства массовой информации «СТВ-Плюс» утвержден 29 декабря 2012 года в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а именно, что Устав утвержден всеми соучредителями, которые в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выступают в качестве учредителя совместно, то есть все приказы, решения, и иные документы принимаются и подписываются единогласно.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что Ю. в процедуре принятия Устава редакции СМИ «СТВ-Плюс» от 29.12.2012 года, как соучредитель средства массовой информации, участия не принимал, о собрании соучредителей СМИ «СТВ-Плюс» уведомлен не был, протокол, содержащий решение об утверждении новой редакции Устава не подписывал.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года Ю. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Севере -Кавказскому федеральному округу с просьбой проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, а именно процедуры утверждения 29.12.2012 года устава редакции СМИ «СТВ-Плюс».

13 марта 2013 года за №630-12/26 Ю. был дан ответ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Севере -Кавказскому федеральному округу за подписью руководителя П., которым по сути отказано в проведении проверки законности процедуры утверждения Устава редакции СМИ от 29.12.2012 года.

Отказ мотивирован тем, что процедура внесения изменений в устав редакции устанавливается в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 27.12.1991 №"2124-1 «О средствах массовой информации» непосредственно учредителем (соучредителями) и редакцией и отражается в редакции СМИ.

Устав редакции СМИ «СТВ - Плюс» от 05.03.2012 содержит требования к порядку внесения изменений в данный устав редакции, что соответствует закону о средствах массовой информации.

Контроль за соблюдением порядка взаимоотношений учредителя (соучредителей) и редакции, определенного уставом редакции, находится за рамками полномочий Управления Роскомнадзора по Севере -Кавказскому федеральному округу.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 года №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п. 5.1.1.1).

В соответствии с п. 6.5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 декабря 2012 г. N 1478, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 51 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 г., регистрационный N 13919) и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 7 декабря 2012 г. N 1283 "О проведении мероприятий в связи с утверждением Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфе|4 средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций межрегионального уровня, находящимся в ее подчинении.

Согласно пункту 9.4. указанного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителям и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации, зарегистрированным Управлением.

Распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 № 21 утверждены Методические рекомендации по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (далее -Методические рекомендации).

Согласно пунктам 23., 23.4. указанных Методических рекомендаций при проведении мероприятий систематического наблюдения подлежит проверке соблюдение требований ст. 20 Закона «О СМИ». В частности, в случае обнаружения нарушения порядка утверждения и изменения устава редакции, должностное лицо вправе выдать предписание учредителю (учредителям) средства массовой информации с требованием об устранении нарушения, установив при этом срок исполнения данного требования. В случае неисполнения данного требования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что заявление Ю. от 22 февраля 2013 года, Управлением Роскомнадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу по существу рассмотрено не было, представленный отказ является не мотивированным, не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы заявителя. В связи с чем имело место незаконное бездействие Управления Роскомнадзора по Северо Кавказскому федеральному округу, повлекшее нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: