Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ №3 России по Рязанской области об оспаривании решения налогового органа удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области № от 30 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа. В обоснование административного иска указал, что в отношении него Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что он в декабре 2013 года получил от ООО «Прио-Аудит» доход в размере <…> рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № от 26.11.2015, на который им были поданы возражения. По результатам рассмотрения акта и его возражений инспекцией было вынесено решение № от 30.12.2015 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере <…> руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Данное решение было обжаловано ФИО1 в Управление ФНС России по Рязанской области, однако его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с решением налогового органа, считает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, поскольку полученная им от ООО «Прио-Аудит» сумма являлась возвратом денег по договору займа, который был заключен между ним и ООО «Прио-Аудит» 11.09.2008 и, следовательно, получение данной суммы не является доходом.

Просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области № от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2016 года административный иск ФИО1 удовлетворен, решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области № от 30.12.2015 признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная ИФНС № 3 по Рязанской области ссылается на вынесение судом решения с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих получение ФИО1 облагаемого налогом дохода, недоказанность возникновения отношений по договору займа между ним и ООО «Прио-Аудит».

Представитель административного истца в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО «Прио-Аудит» поступили денежные средства в размере <…> руб. с назначением платежа «погашение займа по договору займа № от 11.09.2008 г.»

Однако налоговым органом указанные денежные средства в сумме <…> руб. признаны доходом налогоплательщика ФИО1, подлежащим налогообложению. Поскольку налог в связи с получением данного дохода не уплачен, налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ физическим лицом ФИО1 в налоговый орган не представлена, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Рязанской области вынесено решение № от 30.12.2015 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <…> руб. (20% от <…> руб.); о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по НДФЛ за 2013 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (30% от <…> руб.). Кроме того, данным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <…> руб. <…> коп. (<…>% от <…> руб. за период с 16.07.2014г. по 30.11.2015г.)

Апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение Управлением ФНС по Рязанской области оставлена без удовлетворения (решение № от 16.03.2016 г.).

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, возврат кредитору должником полученных в долг денежных средств, предоставлявшихся на условиях возвратности и срочности, не образует выгоды, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Как следует из платежного поручения ООО «Прио-Аудит» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <…> руб. с назначением платежа «погашение займа по договору займа № от 11.09.2008 г.»

В подтверждение факта заключения займа и передачи денежный средств ООО «Прио-Аудит» ФИО1 налоговому органу представлена копия договора займа, заключенного между ним ООО «Прио-аудит» 11.09.2008 г., а также копии дубликата акта приема-передачи денежных средств к договору займа № от 11.09.2008г., копии дубликатов приходного кассового ордера № от 11.09.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2008г. В декабре 2015 директором ООО «Прио-Аудит» и ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов. Доказательств, опровергающих представленные административным истцом доказательства, суду представлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, полученные ФИО1 от ООО «Прио-Аудит» в декабре 2013 года денежные средства в размере <…> руб. являются возвратом долга по договору займа № от 11.09.2008 г.

В силу ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Вывод о получении дохода ФИО1 и отсутствии заемных обязательств перед ним у ООО «Прио-Аудит» налоговый орган обосновывал отсутствием оригинала договора займа (который должен храниться в ООО «Прио-Аудит» в течении 5 лет с момента исполнения обязательства) и отсутствием документов, подтверждающих передачу заемных денежных средств (срок хранения 4 года, с момента окончания налогового периода, в котором документ используется при составлении налоговой и бухгалтерской отчетности); отсутствием подтверждения заемных обязательств данными бухгалтерской отчетности ООО «Прио-Аудит» (отсутствие кредиторской задолженности за 2011-2012 гг. в составленном бухгалтерском балансе за 2013 год, а также в данных бухгалтерского учета, содержащихся на информационном носителе, изъятом в ходе выездной налоговой проверки в ООО «Прио-Аудит»); непоступлением денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «Прио-Аудит».

Все указанные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

В частности, установив, что до 2013 года ООО «Прио-Аудит» находилось на упрощенной системе налогообложения, суд, проанализировав действовавшее законодательство, правильно указал, что получение денежных средств по договору займа №7 от 11.09.2008 г. не могло быть отражено Книге учета доходов и расходов за 2008 год.

Поскольку в связи с изменениями в действующем законодательстве с 01.01.2013 г. ООО «Прио-Аудит» обязано вести бухгалтерский учет в полном объеме, общество по итогам 2013 года представило в налоговый орган по месту учета бухгалтерский баланс, в котором указано на отсутствие заемных обязательств на конец 2013 года, что соответствует действительности ввиду возврата суммы займа ФИО1 в конце декабря 2013 года. Утверждение стороны административного ответчика о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Прио-Аудит» за 2013 год в строке 1410-5, 1410-6 (Долгосрочные заемные средства ) на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (то есть на 2011-2012г.г.) заемные денежные средства не нашли свое отражение (были указаны нулевые показатели) не соответствует действительности, поскольку указанная строка обществом не была заполнена в

связи с тем, что бухгалтерский учет ООО «Прио-Аудит» в 2011-2012 годах в полном объеме не велся.

Представленный административным ответчиком акт № исследования информационного ресурса от 15.12.2014г., составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, установив, что исследование информационного ресурса и составление акта осуществлялись с нарушением установленного налоговым законодательством порядка.

Иные доводы, касающиеся предполагаемого налоговым органом нарушения ООО «Прио-Аудит» порядка оформления и хранения документов судом также проверены и правильно отклонены.

Более того, ФИО1, как физическое лицо, никак не контролировавшее финансово-хозяйственную деятельность ООО «Прио-Аудит», не мог повлиять на соблюдение данным обществом порядка ведения отчетности, оформление и хранение документов.

Не опровергают факт возникновения отношений по договору займа и доводы налогового органа об отсутствии у ФИО1 финансовых возможностей по представлению займа в размере <…> руб., поскольку значимым для настоящего спора обстоятельством является факт возврата кредитору заемных сумм, а не источник их формирования у самого кредитора.

Доводы административного ответчика о выявленных при проведении налоговой проверки деятельности ООО «Прио-Аудит» фактах формальных взаимоотношений с другими контрагентами с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

По этой же причине не могут быть приняты доводы апеллятора о родственных отношениях ФИО1 с участником ООО «Прио-Аудит» ФИО5

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что факт совершения ФИО1 налогового правонарушения не был в соответствии с требованиями налогового законодательства доказан налоговым органом, поэтому суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого налоговым органом решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были проверены судом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи