Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 г. частную жалобу кадастрового инженера ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения от 20 января 2016 г. № 16/РКФ-15483 о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, об обязании осуществить кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

кадастровый инженер ФИО1 обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения от 20 января 2016 г. № 16/РКФ-15483 о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Просила обязать административного ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить кадастровый учет.

В обосновании требований указывалось, что оспариваемым решением органа кадастрового учета приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером. При этом в орган кадастрового учета представлялся межевой план земельного участка от 12 января 2016 г., который был подготовлен ФИО1, которая является кадастровым инженером и осуществляет кадастровую деятельность на основании квалификационного аттестата в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое решение административный истец считала незаконным, поскольку оно не содержит предусмотренных статьей 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления.

По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает и ее права, поскольку она несет ответственность перед собственником земельного участка за подготовку межевого плана, а также ее аттестат может быть аннулирован в случае наличия отказов в осуществлении кадастрового учета на основании подготовленных ею межевых планов.

В судебное заседание административный истец кадастровый инженер ФИО1 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 (собственник земельного участка) в судебное заседание не явилась, была извещена.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В частной жалобе кадастровый инженер ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному с подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 10 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу статьи 31 указанного Федерального закона кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2016 г. ФИО3 (в лице своего представителя) обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, территориальный отдел № 15 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и приложила к заявлению, в том числе межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1

Кадастровый инженер ФИО1 осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспариваемым решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 20 января 2016 г. № 16/РКФ-15483 было отказано в приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Делая вывод о подведомственности требований об оспаривании кадастровым инженером, имеющим статус индивидуального предпринимателя, указанного решения органа кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных требований закона в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании решений о приостановлении кадастрового учета может обратиться лишь кадастровый инженер, осуществляющий кадастровую деятельность в качестве работника юридического лица.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судебная коллегия считает, что приостановление кадастрового учета порождает непосредственные последствия для собственника земельного участка ФИО2, которая является физическим лицом, и затрагивает именно ее гражданские права как собственника земельного участка. Влияние оспариваемого решения кадастрового органа на права кадастрового инженера будет опосредованным.

Следовательно, в данном случае, спор, связанный с приостановлением кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего физическому лицу, не может быть признан экономическим.

Следует также учесть, что в противном случае может возникнуть ситуация, когда одно и то же решение органа кадастрового учета может быть предметом судебной проверки одновременно в суде общей юрисдикции (при оспаривании решения заявителем и его представителем) и в арбитражном суде (при оспаривании решения кадастровым инженером, имеющим статус индивидуального предпринимателя), что, по мнению судебной коллегия, является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования кадастрового инженера об оспаривании решения органа кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего физическому лицу, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с этим обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи