Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры города Вологды, апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «СОКРАТ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2018, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «СОКРАТ» удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено представление прокуратуры города Вологды от 14.11.2017 №... об устранении Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Учебно-информационный центр «СОКРАТ» нарушений закона.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика прокурора прокуратуры Вологодской области Груздева Е.С., представителя административного истца директора АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» ФИО1, представителя заинтересованного лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «РУДН» ФИО2, судебная коллегия

установила:

на основании решения заместителя прокурора города Вологды от 13.11.2017 помощником прокурора города Вологды Груздевым Е.С. в период с 13.11.2017 по 14.11.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Учебно-информационный центр «СОКРАТ» (далее АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ») (л.д.10).

По результатам проверки заместителем прокурора города Вологды внесено представление №... от 14.11.2017 об устранении нарушений закона, выразившихся в отсутствии в АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» в составе комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства специалиста с квалификацией «История» (л.д.14-15).

15.12.2017 АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Вологды, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика при проведении проверки на основании решения от 13.11.2017 и представление от 14.11.2017, внесенное по результатам проверки.

В обоснование административного иска с учетом изменения его оснований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указала, что проверка прокуратурой города проведена с нарушением норм действующего законодательства. Предмет запроса информации от 13.11.2017 (проведение проверки соблюдения законодательства организациями, осуществляющими тестирование иностранных граждан с целью получения ими гражданства Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание, патента и разрешения на работу) не имеет никакого отношения к проверке соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. Большая часть запрашиваемой информации являлась общедоступной. Оспариваемое представление касается непосредственно состава экзаменационной комиссии, проверка которого и проводилась. Однако, решение о расширении предмета проверки или проведении новой проверки руководителю АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» не вручалось. Срок предоставления копий документов был сокращен до неполного рабочего дня без предоставления документов, содержащих основания сокращения сроков передачи информации. За пределами установленного срока проверки 23.11.2017 в адрес АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» поступил новый запрос информации в рамках все той же проверки. Решение о продлении сроков проверки руководителю АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» также не вручалось. Кроме того указала, что внесенное представление не соответствует нормативным актам, ссылки на которые оно содержит. В выводах прокуратуры отсутствует причинно-следственная связь между запрашиваемой информацией, исследованными в ходе проверки документами и выводами, отраженными в представлении. В перечень образовательных организаций, проводящих комплексный экзамен, включено образовательное учреждение РУДН, в рамках сотрудничества с которым АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» осуществляет деятельность по тестированию иностранных граждан в г.Вологде. В соответствии с законодательством и условиями договора организация, проводящая экзамен (РУДН), формирует экзаменационную комиссию. Для проведения комплексного экзамена на базе Локального центра тестирования АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» экзаменационная комиссия сформирована РУДН в полном составе. Указанное в оспариваемом представлении нарушение законодательства отсутствует.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее РУДН).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении прокуратура города Вологды просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления. На основании договора об оказании услуг по организации и проведению комплексного экзамена от <ДАТА>, заключенного РУДН с АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ», имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, последняя осуществляет фактически прием экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отсутствие специалиста с квалификацией «История». Полагает, что данное нарушение свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора в деятельности организации и создает явные предпосылки к коррупционным проявлениям при организации указанного тестирования иностранных граждан, что может привести к необоснованному получению документов, требуемых при оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента иностранного гражданина.

АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уточненные требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения не учтено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое в ходе судебного разбирательства, в результате чего административное исковое заявление удовлетворено не в полном объеме. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству поступления 23.11.2017 из прокуратуры в адрес АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» запроса информации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурор прокуратуры Вологодской области Груздев Е.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» ФИО1, действующая на основании прав по должности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить.

Представитель заинтересованного лица РУДН ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Положениями части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды на основании распоряжения прокуратуры Вологодской области «Об организации исполнения распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2017 №... Об организации исполнения мероприятий, предусмотренных протоколом оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 19.05.2017» проведена проверка соответствия законодательству Российской Федерации деятельности центров тестирования иностранных граждан по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на территории г.Вологды указанной деятельностью занимается, в том числе АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ».

Проверка в отношении АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» проведена на основании решения заместителя прокурора города Вологды от 13.11.2017 с целью исполнения законодательства в части противодействия коррупции, в котором в качестве основания указано – решения Совета Безопасности Российской Федерации, в качестве предмета – соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции. Указанным решением проведение проверки поручено помощнику прокурора города Вологды Груздеву Е.С. (л.д.10)

13.11.2017 заместителем прокурора города Вологды руководителю АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» направлен запрос о предоставлении информации, относящейся к их деятельности по оказанию услуг по организации прохождения тестирования иностранными гражданами на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации в срок до 17.00 часов 13.11.2017, которая была предоставлена 14.11.2017 (л.д.11).

В ходе проверки установлено, что АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №..., выданную Департаментом образования Вологодской области <ДАТА>.

<ДАТА> между РУДН и АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» заключен договор №... на оказание услуг по организации и проведению комплексного экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (л.д.7-8).

В связи с тем, что в АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» в составе комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствует специалист с квалификацией «История», заместителем прокурора города Вологды 14.11.2017 директору АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» внесено представление №..., в котором указано на необходимость незамедлительного принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих (л.д.14-15).

Между тем, при вынесении данного представления, прокурором не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Указанный сертификат в силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

Форма, порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена утверждены приказом Минобрнауки России от 29.08.2014 № 1156 (далее Порядок проведения экзамена), согласно пункту 5 которого в случае, если комплексный экзамен проводится за пределами организации, проводящей комплексный экзамен, она вправе организовать проведение комплексного экзамена в части приема документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам через иную организацию на основании соответствующего соглашения.

Для проведения комплексного экзамена организация, проводящая экзамен, создает комиссии по проведению комплексного экзамена. Состав комиссии по проведению комплексного экзамена, возглавляемой председателем данной комиссии, формируется из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, имеющих высшее образование по направлению подготовки «Филология» и (или) «Лингвистика», «История», «Юриспруденция» (пункт 6 Порядка проведения экзамена).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что РУДН входит в число организаций, включенных в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29.08.2017 № 856.

По условиям договора оказания услуг по организации и проведению комплексного экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, заключенному <ДАТА> между РУДН, выступающим в качестве образовательной организации, проводящей комплексный экзамен, и АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ», выступающей в качестве организации, на базе которой создается Локальный центр тестирования РУДН, в обязанности АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» входит: прием документов от иностранных граждан, желающих сдать комплексный экзамен, информационное обеспечение, консультирование иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовка иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-техническое обеспечение процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручение иностранным гражданам, успешно сдавшим комплексный экзамен, сертификатов.

Приказом РУДН от 25.04.2016 №... создана комиссия по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в Локальном центре тестирования РУДН, созданном на базе АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ», в составе которой все члены и председатель из числа педагогических работников РУДН относятся к профессорско-преподавательскому составу и имеют высшее образование по направлению подготовки Филология» и (или) «Лингвистика», «История», «Юриспруденция», в том числе педагогический работник, относящийся к профессорско-преподавательскому составу, имеющий высшее образование по направлению «История» - ФИО3 (л.д.64-65, 67-71).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» в рамках договора оказания услуг по организации и проведению комплексного экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от <ДАТА>, выполняет исключительно организационные функции, не входит в перечень образовательных организаций, проводящих указанный экзамен, утвержденный приказом Минобрнауки России от 29.08.2017 №..., ответственность за надлежащее проведение комплексного экзамена и его соответствие требованиям Порядка проведения экзамена несет РУДН, как образовательная организация, проводящая экзамен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного истца нарушения пункта 6 Порядка проведения экзамена ввиду отсутствия в АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» специалиста с квалификацией «История» при проведении комплексного экзамена и удовлетворил требование о признании незаконным предписания прокуратуры города Вологды от 14.11.2017 №....

Доводы апелляционного представления о том, что АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» осуществляет фактически прием экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отсутствие специалиста с квалификацией «История» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, во исполнение пункта 6 Порядка проведения экзамена РУДН, как организацией, проводящей экзамен, издан приказ от 25.04.2016 №..., которым создана комиссия по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в Локальном центре тестирования на базе АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ», в состав которой входит, в том числе педагогический работник, относящийся к профессорско-преподавательскому составу, имеющий высшее образование по направлению «История» - ФИО3

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий прокуратуры города Вологды при проведении проверки на основании решения от 13.11.2017.

Как правильно указано судом первой инстанции, проверка прокуратуры города Вологды в отношении АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» соответствовала ее предмету, указанному в решении о проведении проверки от <ДАТА>, поскольку исходя из распоряжения прокуратуры Вологодской области «Об организации исполнения распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2017 №... «...» проводилась с целью возможных проявлений коррупции при проведении комплексного экзамена.

При этом судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении сроков проведения проверки, поскольку оспариваемое предписание от 14.11.2017 вынесено по результатам проверки в пределах срока ее проведения (с 13.11.2017 по 14.11.2017).

Правомерно судом не приняты во внимание и доводы административного истца о незаконности проверки, в связи с сокращением срока предоставления информации в прокуратуру до неполного рабочего дня, поскольку истребованная информация в срок до 17.00 часов 13.11.2017 была предоставлена в прокуратуру города Вологды 14.11.2017 без указания на какие-либо трудности в ее предоставлении в столь короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания прокурорской проверки незаконной.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству о поступлении 23.11.2017 из прокуратуры в адрес АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» запроса информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная в данном запросе информация была истребована в рамках исполнения вышеназванного распоряжения прокуратуры Вологодской области от 03.07.2017 №....

Отклоняются судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы относительного то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание уточненные исковые требования АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ».

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения административным истцом действительно было заявлено ходатайство об уточнении административного искового заявления (л.д.44), в котором административный истец просил признать представление от 14.11.2017 №..., внесенное по результатам проверки незаконным, ссылаясь на то, что экзаменационная комиссия для проведения комплексного экзамена на базе локального центра тестирования АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» была сформирована в полном объеме (т.е. на иное основание иска в указанной части).

Вместе с тем, в порядке, установленном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец от ранее заявленного требования о признании незаконными действий прокуратуры при проведении проверки в отношении АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» не отказывался, суд отказ от иска в указанной части не принимал, а потому обоснованно рассмотрел все заявленные административным истцом требования в полном объеме, отказав при этом административному истцу в части заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие судом во внимание обстоятельства о формировании РУДН для проведения комплексного экзамена на базе Локального центра тестирования АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» экзаменационной комиссии в полном составе, изложенного в ходатайстве об уточнении административного искового заявления, не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Вологды, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «СОКРАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

М.В.Соколова